Банк России может разрешить Сбербанку, как крупнейшему банку страны с госучастием, самому определять коэффициенты рисков по ипотечным кредитам с низким первоначальным взносом (менее 20% от стоимости жилья).

Фото: www.dazzle.ru

Как сообщил РБК со ссылкой на главу Сбербанка Германа Грефа, уже ведутся соответствующие переговоры между ЦБ и крупнейшим российским банком с госучастием.   

В то же время в пресс-службе регулятора агентству подтвердили, что Банк России разрабатывает отдельный нормативный акт, содержащий нюансы применения регуляторных надбавок к коэффициентам риска по ипотеке с первоначальным низким взносом.

Фото: www.sakhalife.ru

Документ адресован банкам, рассчитывающим кредитные риски на основе внутренних рейтингов. А сегодня, напомним, право на такую оценку рисков имеет только Сбербанк.

В банковской практике под ипотечные кредиты (как и под любые другие) принято закладывать денежные резервы на случай дефолта тех или иных заемщиков. В РФ эта практика регулируется правилами, описанными в положении 590-П Банка России.

Их суть проста: чем менее обеспечен кредит со стороны заемщика залогом или суммой первоначального взноса, тем он считается более рискованным, то есть склонным к невыплате.

Фото: www.utmagazine.ru

Такие кредиты по сравнению с обеспеченными выдаются под большую процентную ставку, и под них банк-кредитор обязан сформировать сравнительно больший резерв. Это означает, что де факто банк урезает у самого себя определенный объем ликвидности: ведь отложенные в качестве резерва средства исключены из кредитного оборота.  

С помощью системы коэффициентов кредитные риски и необходимые значения резервов определяются регулятором, то есть ЦБ.

 Как ранее сообщал портал ЕРЗ, в начале октября Совет директоров Банка России принял решение повысить с 1 января 2019 года коэффициент риска по ипотечным кредитам с низким первоначальным взносом со 150 до 200%.

Фото: www. www.finagent.am

Сбербанк хотел бы избежать для себя подобного повышения: ведь иначе ему придется увеличивать ставку по ипотеке или вовсе избавляться от такого продукта, как кредит с низким первоначальным взносом. А это означает потерю привлекательности в глазах массового заемщика и отток миллионов потенциальных клиентов.

Напомним, что в конце октября Сбербанк повысил минимальную ставку по ипотеке на строящееся жилье — с 7,1% до 7,5% годовых. Но такой продукт, как ипотека с минимальным первоначальным взносом (от 15%), в его портфеле остался.

Фото: www.stroikairemont.com

По свидетельству главы Сбербанка Германа Грефа, основными потребителями ипотеки с минимальным первоначальным взносом являются молодые люди, и эта категория потребителей — нисколько не опаснее других с точки зрения возможного невозврата кредита, а в ряде случаев даже более дисциплинированная. К тому же статистика Сбербанка говорит о том, что уровень просрочки не зависит от размера первоначального взноса.

Фото: www.lombard-voronezh.ru

«Люди в России очень ответственно относятся к ипотечным платежам, во-первых. Во-вторых, сама конструкция ипотеки в нашем законодательстве достаточно жесткая — не платить по ипотеке очень дорого, поэтому люди платят», — пояснил руководитель Герман Греф (на фото).

Фото: www.dp.ru

В целом же руководитель Сбербанка не видит причин для удорожания в следующем году банковских кредитов, в том числе ипотечных.

«Если экономическая ситуация будет такой, как планируется — инфляция в следующем году не вырастет, будет в заданных пределах, я не прогнозирую роста ставок по кредитам, — подчеркнул он, добавив: — Даже, возможно, они пойдут на снижение».

Фото: www.kalugasale.ru

Другие публикации по теме:

Сбербанк повысил ставки по ипотеке

ЦБ дестимулирует банки выдавать ипотеку с первоначальным взносом менее 20%

ДОМ.РФ: для ипотечного кризиса в России отсутствуют предпосылки 

Банк России: риска ипотечного «пузыря» нет, но первоначальный взнос должен быть от 20% 

ЦБ ужесточит условия выдачи ипотеки с низким первоначальным взносом

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя