Одним из механизмов, который собираются использовать регионы, является безвозмездная передача земельных участков сильным девелоперам, достраивающим проблемные объекты.

Портал ЕРЗ уже неоднократно писал о действиях федеральных властей по решению в России проблем обманутых дольщиков. Принят 218-ФЗ, создается компенсационный фонд долевого строительства. Но без конкретных действий на местах добиться выполнения намеченного будет трудно.

Понимая это, федеральные власти в лице Правительства обязали регионы разработать «дорожные карты» по решению проблем обманутых дольщиков. Напомним, что составить и прислать в Москву такие планы-графики, согласно распоряжению Правительства №1063-р от 26.05.2017, субъекты должны были до 1 августа нынешнего года.

Совещание у губернатора Вологодской области            Фото: www.okuvshinnikov.ru

В этих списках региональным руководителям следовало отразить количество обманутых дольщиков, перечень проблемных объектов и недобросовестных застройщиков, а также указать, какие меры законодательного, организационного и финансового характера планируют предпринять власти субъектов и, главное, какие результаты от этого ожидаются.

Персональную ответственность за реализацию «дорожных карт» несут заместители губернаторов, курирующие строительство, а их непосредственные начальники, главы администраций субъектов, теперь должны ежеквартально направлять в Минстрой соответствующие отчеты. При этом показатель соотношения количества договоров долевого участия (ДДУ) в проблемных объектах к общему количеству договоров будет учитываться при оценке эффективности региональной власти.

Однако, по информации Минстроя, к середине августа дела с «дорожными картами» обстоят не слишком-то успешно. По словам главы ведомства Михаила Меня, на 9 августа соответствующие планы-графики в министерство направили только 52 региона из 71, при этом лишь 39 из них соответствуют требованиям и утвержденной форме отчетности, установленным упомянутым распоряжением Правительства. В итоге Минстрой вынужден был вернуть для доработки «дорожные карты» 13 регионам.

Но даже в тех регионах, где, казалось бы, реально взялись за окончательное решение этого непростого вопроса, могут возникнуть трудности при использовании механизмов стимулирования сильных девелоперских компаний по достройке проблемных объектов.

Недавно портал ЕРЗ рассказал об опыте Удмуртии, где создали систему, при которой застройщику, достраивающему проблемный объект, дают льготы в виде предоставления в аренду земельного участка без торгов. Помимо Удмуртии подобные законодательные акты приняты в Северной Осетии, Новосибирской, Калининградской областях и целом ряде других российских регионов.

Активно участвуют в развитии этого механизма и Минстрой с АИЖК, о чем в интервью «Российской газете» достаточно подробно рассказал заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин. В частности, речь идет об использовании процедуры банкротства и передачи Арбитражным судом дома, оформленного как объект незавершенного строительства, застройщику, в отношении которого подготовлено соответствующее заключение Минстроя. А через АИЖК можно передавать субъектам земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, пояснил замминистра. Признавая данные проекты масштабными инвестиционными проектами, власти в субъектах смогут бесплатно предоставлять эту землю в качестве компенсации затрат, понесенных застройщиком.

К слову, именно опыт Калининградской области, где компаниям, достраивающим проблемные дома, предоставляется земельные участки под застройку в рамках других проектов, привел в пример на недавнем совещании, посвященном проблемам долевого строительства в регионе, губернатор Вологодской области Олег Кувшинников. А по словам его заместителя Виталия Тушинова, на Вологодчине предлагается расширить этот механизм, и помимо земельного участка под строительство предоставлять инвесторам возможность его использования по промышленному или другому назначению, а также право переуступки участка третьей стороне.

При этом вологодские власти особо подчеркивают, что тратить на достройку проблемных объектов бюджетные деньги они не намерены. «В рамках переданных полномочий мы …ни в коей мере не наделены функциями по достройке жилых домов, — отметил на совещании Олег Кувшинников и сделал вывод: — В связи с этим не имеем никакого права напрямую направлять на эти цели бюджетные средства. Поэтому мы должны аккумулировать усилия и создать комфортное законодательство для поддержи инвесторов. Самое главное – разработать механизм, который позволит нам оперативно реагировать на ситуацию», — резюмировал глава региона.

Что до самого механизма, то с 1 июля 2018 года субъекты могут столкнуться с трудностями при его использовании. И трудности эти, как это ни покажется странным на первый взгляд, порождены последними изменениями в законодательстве о долевом строительстве, которые наложили серьезные ограничения на деятельность девелоперов, работающих в этой сфере.

Как пояснил порталу ЕРЗ гендиректор Строительного регионального партнерства (г. Новосибирск) Максим Федорченко, новые поправки в 214-ФЗ (в частности, принцип «один застройщик — одно разрешение на строительство») не только не помогают реализовать в субъектах вышеупомянутый механизм, но, наоборот, окончательно его разрушают. Очевидно, что раз застройщик не вправе будет вести строительство нескольких объектов, то он и не сможет браться за окончание долгостроев, резонно замечает эксперт.

Это непродуманное и к тому же нечетко прописанное положение явно требует уточнения. Как рассказал порталу ЕРЗ сенатор Степан Киричук, застройщики и чиновники уже трактуют его по-разному: первые говорят, что речь здесь идет именно об одном доме, а вторые утверждают, что имеется в виду комплекс, где может быть и несколько домов.

«Вы знаете, что предприниматель и чиновник могут прочесть один и тот же пункт, если он не совсем четко сформулирован, абсолютно по–разному, — заметил член Совета Федерации и добавил: — Поэтому будем уточнять данную позицию и ряд других».

Остается надеяться, что все это будет отражено в консолидированных предложениях профессионального сообщества по 218-ФЗ и учтено при работе над улучшением закона, которая ведется по поручению спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко. Замечания в 218-ФЗ, над которыми сейчас работают представители НОЗА, НОСТРОЙ и Клуба инвесторов Москвы, должны быть представлены в Минстрой и АИЖК не позднее 1 сентября.   

Другие публикации по теме: 

Какую льготу в Удмуртии получат инвесторы, достраивающие проблемные объекты

Максим Федорченко: Поправки в 214-ФЗ разрушают единственный эффективный механизм решения проблемы обманутых дольщиков

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка