В рамках работы исследовано правовое регулирование и практика проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам, судебная практика.  

www.sdkgo.eps74.ru

По результатам исследования, проведенного Фондом «Институт экономики города», подготовлен презентационный материал, отражающий основные результаты исследования. В нем представлены:

1) результаты анализа правового регулирования процедур публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам, а также практики организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в 10 российских городах;

2) результаты анализа судебной практики организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам;

3) результаты оценки эффективности механизма публичных слушаний, общественных обсуждений, в том числе выявлены недостатки как правового, так и организационно-технического характера в регулировании порядка проведения соответствующих обсуждений;

4) рекомендации по совершенствованию порядка организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам.

Среди основных выводов проведенного исследования можно отметить следующие:

Фото: www.admpereslavl.ru

1) все исследованные города, за исключением Перми и Ростова-на-Дону, перешли на формат именно общественных обсуждений, носящих заочный (дистанционный) характер, при оценке основных градостроительных проектов, что, с одной стороны, соответствует текущей эпидемиологической ситуации и делает процесс обсуждения более оперативным (доступ к материалам обеспечивается дистанционно), но, с другой стороны, ограничивает возможность выражения своего мнения для отдельных социальных групп населения;

2) исследованные города не пользуются правом на установление особенностей проведения публичных слушаний или общественных обсуждений (фактически в муниципальных правовых актах дублируются нормы ГрК РФ с их незначительными уточнениями);

Фото: www.inorehovo.ru

3) выявлено отсутствие корреляции количества публичных слушаний и общественных обсуждений, состоявшихся в рассмотренных городах в период 2019—2020 гг., и степени активности градостроительных процессов (объемов ввода жилья);

4) в большинстве городов на публичные слушания и общественные обсуждения чаще других проектов документов выносится документация по планировке территории (проекты межевания и проекты планировки территории), тогда как в Волгограде и Воронеже выявлено, что большая часть публичных слушаний и общественных обсуждений проведена по вопросам, связанным с предоставлением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

5) в некоторых из проанализированных заключений о результатах публичных слушаний и общественных обсуждений делается акцент на их рекомендательный характер, как бы подводя к мысли о том, что наличие/отсутствие самих участников публичных слушаний и общественных обсуждений не является определяющих критерием, влияющем на факт признания обсуждений состоявшимися;

6) важно обеспечить необходимость обоснования принимаемых органами местного самоуправления решений с учетом результатов публичных слушаний или общественных обсуждений с тем, чтобы мнение общественности стало более весомым при принятии/утверждения органом местного самоуправления итогового решения по рассмотренному проекту документа/решения. Важно четко урегулировать, в какой степени единогласная позиция участников публичных слушаний или общественных обсуждений по рассматриваемому вопросу предопределяет принимаемое в дальнейшем решение органа местного самоуправления;

7) несмотря на удручающую статистику отказов в удовлетворении исковых требований по рассматриваемой проблематике (более 80% судебных решений принимаются не в пользу жителей и правообладателей недвижимости), важно отметить тот факт, что все-таки, пусть и редко, но в отдельных случаях истцам (горожанам или правообладателям недвижимости) удается добиться принятия судебных решений в свою пользу. В рассмотренных судебных решениях встречаются указания на следующие существенные нарушения процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений:

• непроведение публичных слушаний или общественных обсуждений в принципе

• проведение публичных слушаний или общественных обсуждений в отношении не всей территории (части территории);

• неопубликование заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений;

• отсутствие в протоколе публичных слушаний или общественных обсуждений высказанных позиций, мнений, замечаний значительного числа участников публичных слушаний или общественных обсуждений.

Презентацию исследования можно скачать по ссылке.

Фото: www.mguu.ru

Другие публикации по теме:

Круг участников публичных слушаний предлагается расширить

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

Эксперт Надежда Косарева: В России под угрозой срыва сроков ввода находится до 15% всех жилищных проектов

Надежда Косарева: Сегодня стоит подумать над крупным госзаказом на жилье

Надежда Косарева: Прежде чем изымать жилье для целей РЗТ, нужно спросить мнение его собственников

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

Надежда Косарева: Для полного перехода от долевого строительства жилья к проектному финансированию потребуется не менее пяти лет

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка