Государственная поддержка жилищного строительства в виде льготы по НДС частично отменяется.

Фото: www.zapad24.ru

Экономист одной из девелоперских компаний обратился к порталу ЕРЗ с просьбой опубликовать свои выводы по важному аспекту недавно принятых изменений в законодательство о долевом строительстве.

Законом о компенсационном фонде дольщиков (218-ФЗ) из закона о долевом строительстве (214-ФЗ) исключена норма, позволяющая застройщику делить цену договора ДДУ на две части:

• сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства;
• денежные средства на оплату услуг застройщика.

Налоговый Кодекс РФ содержит норму, освобождающую услуги застройщика на основании ДДУ от налогообложения НДС (пп 23.1 п. 3 ст. 149). Поскольку теперь выделять услуги застройщика в договорах ДДУ запрещается, налоговая льгота больше применяться не будет.

Та часть цены договора, которая раньше составляла услуги застройщика, теперь станет доходом застройщика, определяемым как разница между денежными средствами, полученными застройщиком от участников долевого строительства, и денежными средствами, затраченными на строительство объекта. Эта сумма будет облагаться НДС. Вероятнее всего, появившиеся потери на НДС застройщики станут компенсировать ростом стоимости продажной цены.

Фото: www.vkfaces.com/vk/user/tgv77

С такой трактовкой не согласен заместитель начальника юридического отдела ГК Корпорация КОШЕЛЕВ (АО «АВИАКОР») Геннадий Тышкевич (на фото). По его мнению, с учетом внесенных изменений договор позволяет расходовать сумму на оплату услуг застройщика. Руководствуясь принципом свободы договора, застройщик и дольщик вправе определять цену договора по соглашению сторон. 

А вот юридический отдел ООО «ВСЗ» разделяет мнение о том, что поправки создают проблему: контрольные органы могут запретить выделять в ДДУ услуги застройщика. А налоговые органы могут изменить свою позицию в отношении возможности применения льготы по НДС для услуг застройщика. 

Мнение генерального директора ГК «Регионжилстрой» Валерия Борисова отличается от мнения автора публикации: «На практике мы применяем льготу и без выделения в ДДУ стоимости услуг застройщика».

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

Закон о компенсационном фонде долевого строительства принят. Что дальше?

АБСУРД, ГЛУПОСТЬ, КОРРУПЦИОННЫЙ ДОКУМЕНТ: такие оценки закону о компенсационном фонде дали некоторые застройщики

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

Стало известно содержание правительственных  поправок в законопроект о компенсационном фонде долевого строительства

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками