На портале правовой информации опубликованы подписанные Президентом федеральные законы, регулирующие правоотношения, затрагивающие строительную сферу.

Фото: www.protarif.info

Первый документ — 118-ФЗ от 30.04.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — вносит изменения в 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в 157-ФЗ от 03.07.2019 «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), и о внесении изменений в статью 13.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Согласно ст.1 157-ФЗ, мера поддержки в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) в сумме не более 450 тыс. руб. предоставляется матери или отцу, у кого с 01.01.2019 по 31.12.2022 родился третий ребенок или последующие дети, и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

118-ФЗ расширяет перечень целей предоставления кредитных договоров (договоров займа), в отношении которых реализуются меры государственной поддержки семей, имеющих детей, для погашения обязательств по кредитам.

В частности, предусматривается, что полное или частичное погашение обязательств по кредиту (займу) также может осуществляться в случае приобретения по договору купли-продажи на территории РФ земельного участка (ЗУ), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства или ведения садоводства. Погашение обязательств по кредиту (займу) может осуществляться в случае:

• строительства на территории РФ объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС);

• приобретения по договору купли-продажи у юридического или физического лица незавершенного объекта ИЖС;

• приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

• оплаты (внесению) паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива;

• приобретения или строительства объектов недвижимости, включая оплату неотделимых улучшений и (или) оплату ремонта этих объектов.

Если целью ипотечного жилищного кредита (займа) является приобретение ЗУ для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства, гражданин вправе обратиться за предоставлением мер господдержки после государственной регистрации права собственности на объект ИЖС, возведенный на этом участке.

Фото: www.gov-murman.ru

Второй федеральный закон — 121-ФЗ от 30.04.2021 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Портал ЕРЗ.РФ ранее информировал об этом документе.

Согласно ч. 3 ст.7 209-ФЗот 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», нормативные правовые акты, регламентирующие работу ГИС ЖКХ, утверждаются Минцифры России совместно с Минстроем России.

При этом в соответствии с 523-ФЗ от 27.12.2019 «О внесении изменений в ст. 7 и 9 Федерального закона "О ГИС ЖКХ"» правомочия обладателя, а также функции государственного заказчика были переданы Минстрою России.

Законом устанавливается, что Минстрой России, который является государственным заказчиком системы, ответственным за координацию работ по ее созданию, эксплуатации и модернизации, будет единолично исполнять функции по утверждению нормативных правовых актов, регламентирующих требования к системе и порядок ее работы.

Третий федеральный закон, подписанный Президентом России в последний день апреля, это 120-ФЗ от 30.04.2021 «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Документом предусматривается, что в ЕГРН вносятся сведения о решении об изъятии ЗУ и расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, а также описание местоположения границ земель, резервируемых для таких нужд.

Наряду с этим расширяется перечень лиц, по заявлениям которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, уточняются основания для возврата без рассмотрения таких заявлений и прилагаемых к ним документов.

Фото: www.instagram.com

120-ФЗ конкретизирует случаи осуществления государственного кадастрового учета и госрегистрации прав одновременно и по отдельности, а также уточняет правила исправления содержащихся в ЕГРН ошибок и предоставления содержащихся в нем сведений.

Другие публикации по теме:

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

Получатели маткапитала теперь имеют равный с другими заемщиками доступ к рефинансированию ипотеки

«Семейная ипотека»: теперь и для ИЖС

Объем онлайн-заявок в Росреестр на регистрацию в столице за год вырос вдвое

Минстрой получил полномочия по ведению ГИС ЖКХ

Многодетные смогут использовать разовые выплаты в 450 тыс. руб. на погашение ипотеки на строительство, достройку дома или на оплату взноса в ЖСК

5,5 млрд руб. на погашение ипотеки получат 12 тыс. многодетных семей

В этом году по 450 тыс. руб. получат от государства около 100 тыс. многодетных семей ипотечников

Менее 2%: государство делает ипотеку более доступной, особенно для многодетных и молодых семей

Правительство утвердило правила одноразовой выплаты из бюджета многодетным семьям по 450 тыс. руб. на погашение ипотеки

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

ГИС ЖКХ передана Минстрою

В ЕГРН можно будет внести сведения о ранее учтённых объектах недвижимости

Основания изъятия земельных участков для госнужд дополнят строительством школ и детских садов

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения