С такой инициативой выступил депутат Госдумы Юрий Афонин. Член фракции КПРФ внес в нижнюю палату законопроект, предлагающий использовать компенсационные фонды СРО для выплат обманутым дольщикам, заключившим договоры до 2017 года.

Фото: www.nemotor.ru

В настоящее время суммарный размер компенсационных фондов строительных саморегулируемых организаций составляет свыше 77 млрд руб., из них на специальных банковских счетах размещено 70,6 млрд, ссылаясь на данные НОСТРОЙ, сообщил Юрий Афонин.

По информации Минстроя России на счетах строительных СРО с 2008 года накопилось более 100 млрд руб., причем до 40 млрд руб. из этой суммы были потеряны в проблемных банках-банкротах, лишенных ЦБ лицензии. При этом объем компенсационных выплат, выделенный на возмещение ущерба дольщикам, составил менее 0,1% от всех средств, собранных в эти фонды.

Фото: www.calypsocompany.ru

«Таким образом, денежные средства, аккумулированные в компенсационных фондах строительных СРО, превратились в накопления, которые пополняются, но использование их по разным причинам практически не производилось», — пояснил Юрий Афонин (на фото).

Кроме того, использование средств компенсационных фондов строительных СРО часто носит противозаконный, а подчас и чисто криминальный характер, о ряде таких случаев писал портал ЕРЗ. 

Фото: www.penzanews.ru

Сообщал ЕРЗ и о поправках в Градостроительный кодекс, вступивших в силу с 1 июля 2017 года. Тогда правовое регулирование деятельности технического заказчика изменилось: застройщика, самостоятельно нанимающего изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, обязали вступать сразу в 3 СРО.

В прошлом году, когда тема вступления застройщиков в СРО активно обсуждалась, портал ЕРЗ совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) обобщили самые часто задаваемые вопросы. Более всего обсуждалось, надо ли застройщику быть членом СРО. Немного позже Минстрой внес ясность в этот вопрос, подтвердив, что застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется.

Напомним, что в настоящее время девелоперы перечисляют в Фонд защиты дольщиков по 1,2% от стоимости каждого договора долевого участия. Однако еще одной важной функцией Фонда становится компенсация пострадавшим дольщикам. Если застройщика признают банкротом по решению арбитражного суда, и в его отношении откроют конкурсное производство, сумма такой компенсации должна соответствовать уже выплаченной дольщиком цене ДДУ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Один пакет поправок в законодательство о СРО опубликован для обсуждения, второй утвержден на вчерашнем съезде строителей

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности