По мнению губернатора Пензенской Ивана Белозерцева, в основе нынешних бед «Пензастроя» лежат неправильные бизнес-решения, принятые руководством компании.

Фото: www.PenzaNews.ru

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о проблемах крупнейшего застройщика Пензенской области ОАО «Пензастрой» (2-е место в ТОП застройщиков региона по объему текущего строительства), руководит которой известный в области человек, заслуженный строитель России, 80-летний ветеран строительной отрасли Валентин Журавлев.

По данным прокуратуры области, с января 2015 по 26 марта 2017 года руководители компании получили от дольщиков жилого многоквартирного дома №2/99 по ул. Пушкина/Ключевая более 1,5 млн руб. При этом руководство ОАО «Пензастрой» не выполнило свои обязательства перед участниками долевого строительства, в результате чего потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере. Аналогичным образом руководители компании «Пензастрой» поступили с дольщиками жилых домов №1 (корпус 6) по ул. 8 Марта и №4 по ул. Рахманинова.

По материалам прокурорских проверок полицией возбуждено три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). Руководителям компании грозит до пяти лет лишения свободы.

1 февраля на встрече с группой обманутых дольщиков недостроенных жилых комплексов «Пензастроя», в которой принял участие полпред Президента РФ в ПФО Михаил Бабич, губернатор Пензенской области Иван Белозерцев (на верхнем фото) назвал истинную причину нынешних бед компании.

По словам руководителя региона, проблемы у компании появились еще два года назад, «однако данная информация не была вынесена на поверхность». Глава региона напомнил, что компания «Пензастрой» во главе с Валентином Журавлевым (на фото) на протяжении многих лет оставалась одной из самых надежных и уважаемых в Пензенской области.

Фото: www.st2.1pnz.ru

«Да, он не рассчитал, неправильное управленческое решение принял, вложил деньги в завод. Тут экономический кризис, санкции, спрос на жилье упал, и у него перестал быть приток средств на нулевом этапе, когда закладывают дом. Вот и все, и остановилось строительство», — сказал Иван Белозерцев.

Из информации с официального сайта ОАО «Пензастрой» можно понять, что речь идет о заводе железобетонных конструкций, запущенного на базе ОАО «Механика» в 2014 году.

В беседе с дольщиками глава региона отметил, что длительное время удавалось не допустить начала процедуры банкротства, но наступил момент, «когда ресурсов уже не хватало». «Пензастрой» брал кредит в банке. Банк московский. Мы два года «держали», откладывали, чтобы банк не подавал на банкротство. Все-таки банк в конце прошлого года подал на банкротство», — сообщил губернатор, добавив, что рано или поздно это должно было случиться.

Заявление о банкротстве ОАО «Пензастрой» было принято к производству еще в сентябре 2016 года. Его подал в суд другой местный застройщик — «ООО «СтройЦентр», однако позже кредитора заменили на ООО «Югстройинвест». Среди других кредиторов фигурировали  «Инвестторгбанк» (группа ТКБ) и региональный банк «Кузнецкий».

18 октября 2017 года в отношении ОАО «Пензастрой» была введена процедура наблюдения. Примечательно, что учредителем ООО «Югстройинвест», текущего кредитора «Пензастроя», который вызвался признать его банкротом, выступает внук Валентина Журавлева Александр Панов, с августа 2016 года — мажоритарный владелец ОАО «Пензастрой» и других предприятий, возглавляемых дедом. По этому поводу в местной прессе уже шутили о том, что «внук банкротит деда».

Отвечая на вопрос одного из дольщиков о том, можно ли было запретить «Пензастрою» регистрацию сделок в Росреестре с учетом его финансового положения, Иван Белозерцев сказал, что подобные действия не предусмотрены. «Нельзя. …Если нет процедуры банкротства, то мы административно повлиять не можем», — пояснил он.

Фото: www.penza-press.ru

В настоящее время, объекты попавшей в тяжелое положение девелоперской компании достраиваются с участием пензенских застройщиков. По каждому из пяти проблемных многоквартирных домов ОАО «Пензастрой» сформирована дорожная карта и разработан алгоритм действий по передаче этих объектов новым застройщикам. В частности, четыре долгостроя «Пензастроя» достраивают его прямые конкуренты — пензенские компании ТЕРМОДОМ, Ревьера, Рисан и Пензгорстройзаказчик. Все эти девелоперские компании, так же, как и «Пензастрой», входят в ТОП-10 крупнейших застройщиков региона.

В результате этой работы уже 2,5 тыс. граждан, вложивших деньги в жилье, возводимое компанией Валентина Журавлева, смогли получить свои законные квартиры. Что касается граждан, которые еще не получили жилье, то для решения их проблем в бюджете региона заложено 200 млн руб., а в городском бюджете — 100 млн. На эти деньги в ближайшее время будет развиваться инженерная инфраструктура, к достраиваемым объектам подведут газ, воду, канализацию, электроэнергию. В городе определены земельные участки стоимостью свыше 1 млрд руб., которые будут предлагаться застройщикам на достройку домов, сообщил губернатор.

Фото: www.penza-online.ru

Полпред Президента РФ в ПФО Михаил Бабич (на фото в центре) подчеркнул, что по поручению Владимира Путина найдены ресурсы, земельные и финансовые, которые будут переданы застройщикам для достройки квартир.

«Я уже говорил и сегодня повторю: Людей мы в беде не бросим, достроим каждый жилой дом, — заверил дольщиков губернатор. — Будет предусмотрена возможность выбора для дольщиков — при стопроцентной оплате они смогут не ждать, положим два года, а вернуть свои деньги и купить квартиру, например, у того же застройщика, который вступит в права на достройку проблемного жилого дома. Эти возможности могут быть предоставлены».

«Мы продумаем разные варианты, которые будем предлагать дольщикам, и они будут комфортными для людей. Без мнения большинства участников долевого строительства никаких решений приниматься не будет», — подчеркнул Иван Белозерцев.

Между тем в опубликованной на сайте Минстроя РФ региональной дорожной карте по решению проблем обманутых дольщиков недостроенные объекты ОАО «Пензастрой» отсутствуют.

СПРАВКА ЕРЗ: ОАО «Пензастрой»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 87 324 кв. м

Объектов строительства — 9 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 269-е

Место в ТОП по Пензенской области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 14 677 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 45 164 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 12 391 кв. м

Объектов остановленных строительством — 1 (в 1 ЖК)

Другие публикации по теме:

Против ведущего пензенского застройщика, которым руководит заслуженный строитель России, возбуждены три уголовных дела

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина сентября 2017 г.

Еще один заслуженный строитель России взят под стражу за обман дольщиков

Четыре региона получили сто гектаров для помощи дольщикам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика