По мнению губернатора Пензенской Ивана Белозерцева, в основе нынешних бед «Пензастроя» лежат неправильные бизнес-решения, принятые руководством компании.

Фото: www.PenzaNews.ru

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о проблемах крупнейшего застройщика Пензенской области ОАО «Пензастрой» (2-е место в ТОП застройщиков региона по объему текущего строительства), руководит которой известный в области человек, заслуженный строитель России, 80-летний ветеран строительной отрасли Валентин Журавлев.

По данным прокуратуры области, с января 2015 по 26 марта 2017 года руководители компании получили от дольщиков жилого многоквартирного дома №2/99 по ул. Пушкина/Ключевая более 1,5 млн руб. При этом руководство ОАО «Пензастрой» не выполнило свои обязательства перед участниками долевого строительства, в результате чего потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере. Аналогичным образом руководители компании «Пензастрой» поступили с дольщиками жилых домов №1 (корпус 6) по ул. 8 Марта и №4 по ул. Рахманинова.

По материалам прокурорских проверок полицией возбуждено три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). Руководителям компании грозит до пяти лет лишения свободы.

1 февраля на встрече с группой обманутых дольщиков недостроенных жилых комплексов «Пензастроя», в которой принял участие полпред Президента РФ в ПФО Михаил Бабич, губернатор Пензенской области Иван Белозерцев (на верхнем фото) назвал истинную причину нынешних бед компании.

По словам руководителя региона, проблемы у компании появились еще два года назад, «однако данная информация не была вынесена на поверхность». Глава региона напомнил, что компания «Пензастрой» во главе с Валентином Журавлевым (на фото) на протяжении многих лет оставалась одной из самых надежных и уважаемых в Пензенской области.

Фото: www.st2.1pnz.ru

«Да, он не рассчитал, неправильное управленческое решение принял, вложил деньги в завод. Тут экономический кризис, санкции, спрос на жилье упал, и у него перестал быть приток средств на нулевом этапе, когда закладывают дом. Вот и все, и остановилось строительство», — сказал Иван Белозерцев.

Из информации с официального сайта ОАО «Пензастрой» можно понять, что речь идет о заводе железобетонных конструкций, запущенного на базе ОАО «Механика» в 2014 году.

В беседе с дольщиками глава региона отметил, что длительное время удавалось не допустить начала процедуры банкротства, но наступил момент, «когда ресурсов уже не хватало». «Пензастрой» брал кредит в банке. Банк московский. Мы два года «держали», откладывали, чтобы банк не подавал на банкротство. Все-таки банк в конце прошлого года подал на банкротство», — сообщил губернатор, добавив, что рано или поздно это должно было случиться.

Заявление о банкротстве ОАО «Пензастрой» было принято к производству еще в сентябре 2016 года. Его подал в суд другой местный застройщик — «ООО «СтройЦентр», однако позже кредитора заменили на ООО «Югстройинвест». Среди других кредиторов фигурировали  «Инвестторгбанк» (группа ТКБ) и региональный банк «Кузнецкий».

18 октября 2017 года в отношении ОАО «Пензастрой» была введена процедура наблюдения. Примечательно, что учредителем ООО «Югстройинвест», текущего кредитора «Пензастроя», который вызвался признать его банкротом, выступает внук Валентина Журавлева Александр Панов, с августа 2016 года — мажоритарный владелец ОАО «Пензастрой» и других предприятий, возглавляемых дедом. По этому поводу в местной прессе уже шутили о том, что «внук банкротит деда».

Отвечая на вопрос одного из дольщиков о том, можно ли было запретить «Пензастрою» регистрацию сделок в Росреестре с учетом его финансового положения, Иван Белозерцев сказал, что подобные действия не предусмотрены. «Нельзя. …Если нет процедуры банкротства, то мы административно повлиять не можем», — пояснил он.

Фото: www.penza-press.ru

В настоящее время, объекты попавшей в тяжелое положение девелоперской компании достраиваются с участием пензенских застройщиков. По каждому из пяти проблемных многоквартирных домов ОАО «Пензастрой» сформирована дорожная карта и разработан алгоритм действий по передаче этих объектов новым застройщикам. В частности, четыре долгостроя «Пензастроя» достраивают его прямые конкуренты — пензенские компании ТЕРМОДОМ, Ревьера, Рисан и Пензгорстройзаказчик. Все эти девелоперские компании, так же, как и «Пензастрой», входят в ТОП-10 крупнейших застройщиков региона.

В результате этой работы уже 2,5 тыс. граждан, вложивших деньги в жилье, возводимое компанией Валентина Журавлева, смогли получить свои законные квартиры. Что касается граждан, которые еще не получили жилье, то для решения их проблем в бюджете региона заложено 200 млн руб., а в городском бюджете — 100 млн. На эти деньги в ближайшее время будет развиваться инженерная инфраструктура, к достраиваемым объектам подведут газ, воду, канализацию, электроэнергию. В городе определены земельные участки стоимостью свыше 1 млрд руб., которые будут предлагаться застройщикам на достройку домов, сообщил губернатор.

Фото: www.penza-online.ru

Полпред Президента РФ в ПФО Михаил Бабич (на фото в центре) подчеркнул, что по поручению Владимира Путина найдены ресурсы, земельные и финансовые, которые будут переданы застройщикам для достройки квартир.

«Я уже говорил и сегодня повторю: Людей мы в беде не бросим, достроим каждый жилой дом, — заверил дольщиков губернатор. — Будет предусмотрена возможность выбора для дольщиков — при стопроцентной оплате они смогут не ждать, положим два года, а вернуть свои деньги и купить квартиру, например, у того же застройщика, который вступит в права на достройку проблемного жилого дома. Эти возможности могут быть предоставлены».

«Мы продумаем разные варианты, которые будем предлагать дольщикам, и они будут комфортными для людей. Без мнения большинства участников долевого строительства никаких решений приниматься не будет», — подчеркнул Иван Белозерцев.

Между тем в опубликованной на сайте Минстроя РФ региональной дорожной карте по решению проблем обманутых дольщиков недостроенные объекты ОАО «Пензастрой» отсутствуют.

СПРАВКА ЕРЗ: ОАО «Пензастрой»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 87 324 кв. м

Объектов строительства — 9 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 269-е

Место в ТОП по Пензенской области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 14 677 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 45 164 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 12 391 кв. м

Объектов остановленных строительством — 1 (в 1 ЖК)

Другие публикации по теме:

Против ведущего пензенского застройщика, которым руководит заслуженный строитель России, возбуждены три уголовных дела

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина сентября 2017 г.

Еще один заслуженный строитель России взят под стражу за обман дольщиков

Четыре региона получили сто гектаров для помощи дольщикам

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя