Подробности — в комментарии порталу ЕРЗ топ-менеджера «Группы ЛСР» Юрия Ильина.

Фото: www.vseojkh.ru

В городе на Неве лидер прежний — ЛСР

10 млрд руб. за первое полугодие 2017 года — столько потратили застройщики северной столицы на пополнение своих земельных банков. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года общий объем сделок по купли-продаже земли в Санкт-Петербурге вырос на 10%.

Фото:www.static.videocore.tv

Львиная доля сделок относится к участкам под жилищную застройку: по данным Colliers International, они составляют 87% суммарного объема инвестиций в данном сегменте. По мнению экспертов рынка недвижимости, изменения в законодательство о долевом строительстве, вступившие в силу летом нынешнего года, еще больше активизируют этот процесс.

Согласно обзору рынка инвестиций в Санкт-Петербурге за первое полугодие 2017 года, подготовленному Colliers International, земельные банки пополнили такие компании, как «Группа ЛСР», Setl Group, холдинг RBI, Seven Suns Development, ГК «Мегалит», «Полис Групп», «Аквилон Инвест», EKE Group и др.

Самые крупные приобретения на рынке земельных участков, как и в прошлом году, сделала «Группа ЛСР». В частности, компания пробрела 34 га на намывных территориях Васильевского острова, которые ранее планировала застраивать турецкая Renaissance Development.

Из первых уст

Политику компании в данном сегменте рынка для портала ЕРЗ прокомментировал управляющий директор «Группы ЛСР» Юрий ИЛЬИН (на фото):

 — Какие еще приобретения сделала или планирует сделать Группа ЛСР в регионах своего присутствия?

 — Менее чем год «Группа ЛСР» пополнила свой земельный банк участками практически во всех регионах присутствия компании. Так, в начале года мы объявили о покупке более 13 га земли  на Петровском острове в Петроградском районе Санкт-Петербурга. Здесь компания намерена построить жилые комплексы премиум- и бизнес-класса. К строительству одного из них — элитного жилого комплекса Neva Haus — «Группа ЛСР» уже приступила.

На участке между реками Малая Невка и Ждановка и Петровским проспектом появятся 8 домов не выше 9-ти этажей, рассчитанных на 896 квартир. Благодаря тщательно проработанным архитектурным решениям и окружению, все квартиры комплекса — видовые. В зависимости от конкретного расположения дома из окон квартир открываются виды на воду, Крестовский остров, сад Дома ветеранов сцены и парки. Продажи в комплексе начнутся уже этой осенью.

Также недавно «Группа ЛСР»  объявила о еще одном значимом приобретении в Санкт-Петербурге. Компания приобрела земельные участки и права на реализацию инвестиционного проекта на Васильевском острове. Вдоль Финского залива мы планируем построить жилой комплекс высокого класса комфортности. Реализуемая площадь составит около 500 тыс. кв. м жилья. Кроме жилых домов проект предполагает создание благоустроенной пешеходной набережной и большого парка. Конечно, предусмотрена социальная и коммерческая инфраструктура. К самому строительству мы приступим в 2019 году, но говорить о конкретике пока рано.

В Москве мы пополнили свой земельный банк участком площадью 4,23 га на юге столицы (ул. Красного маяка, вл. 26), где построим комплекс комфорт класса. Его площадь составит около 70 тыс. кв. м.

В Екатеринбурге и Свердловской области, в случае, если на рынке появится привлекательный для нас участок, мы будем готовы рассмотреть его приобретение. Пока же наш земельный банк в этом регионе практически сформирован.

На сегодня мы уже осваиваем новые участки в рамках наших самых масштабных проектов. Речь идет о жилых комплексах «Цветной город» и «Цивилизация» в Санкт-Петербурге и нашем флагманском проекте в Москве «ЗИЛАРТ». Это новые комфортные микрорайоны, которые предполагают не только строительство жилых домов, но и создание всей сопутствующей инфраструктуры.

— Какова в целом политика и стратегия компании в «земельном» сегменте?

 — Для нас представляют интерес территории, расположенные в границах города и окруженных районами сложившейся застройки. В приоритете — участки с возможностью обеспечения инженерной и транспортной инфраструктурой в сжатые сроки.

— Как, с Вашей точки зрения, на процесс пополнения земельных банков и приобретения «излишков» земельных участков повлияют недавние поправки в 214-ФЗ?

 — Последние законодательные изменения были достаточно неожиданными для рынка, но существенного влияния на сильных игроков они не окажут. Мы являемся одними из наиболее крупных застройщиков страны, работаем на рынке более 20 лет и развиваемся в трех регионах.

Введенные изменения в 214-ФЗ могут привести к консолидации отрасли: мелкие и средние застройщики, скорее всего, уйдут с рынка. За счет этого свой земельный банк пополнят более крупные игроки. Каких-либо более глобальных потрясений в ближайшей перспективе мы вряд ли увидим, но, полагаю, многие строительные компании пересмотрят свой портфель проектов и сроки их реализации.

ПИК скупает землю в Новой Москве

Как и ЛСР, активно покупает участки еще один лидер российского рынка жилищного строительства — ГК «ПИК». Оба девелопера, несмотря на совокупный убыток в первом полугодии 2017 года в 3,5 млрд руб. (который они называют плановым), не снижают своей активности на «земельном» направлении. 

Так, по данным РБК, ГК «ПИК» приобрела два участка земли в поселке Московский на территории Новой Москвы, прежде принадлежавших компании «Мангазея Девелопмент», входящей в группу «Мангазея». По информации издания, суммарная площадь этих участков — около 164 га (1,64 млн кв. м), на них структура «Мангазеи» планировала возвести около 2 млн кв. м недвижимости.

«Сделка завершена и оплачена, — сказала представитель ГК «ПИК» Татьяна Гулина-Сейранян. — Этот проект на данный момент является крупнейшим проектом ГК «ПИК». По оценке гендиректора компании Key Capital Сергея Камлюка, стоимость земли, приобретенной ПИК, не превышает 9 млрд руб. При этом, по его мнению, ПИК, скорее всего, договорилась о покупке земли не за наличный расчет, а например, в обмен на передачу «Мангазее» части площадей в этом проекте.

До этой сделки самым крупным проектом группы ПИК считался ЖК «Бутово Парк» в поселке Дрожжино Ленинского района Московской области, где площадь жилого района составляет 1,1 млн кв. м. На пяти участках возводится 24 многоэтажных жилых дома максимальной высотой 23 этажа. Их общая площадь — 754,5 тыс. кв. м.

Территория вокруг метро «Саларьево», включая расположенную рядом деревню Румянцево, — это одна из «точек роста» на присоединенных к Москве территориях. Всего в Новой Москве запланировано возведение около 100 млн кв. м недвижимости (на жилье придется 40% этого объема). О том, что вокруг станции метро «Саларьево» будет построен микрорайон на 6 млн кв. м, в сентябре 2015 года сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марат Хуснуллин.

По информации РБК, только за первый квартал 2017 года выручка проекта «Саларьево Парк» составила 6 млрд руб. «Неудивительно, что Сергей Гордеев (владелец ГК «ПИК» — Ред.) решил купить дополнительную землю здесь, — указывает Сергей Камлюк. — Он понимает локацию, покупателей, может спрогнозировать спрос». По расчетам эксперта, группе ПИК придется инвестировать в проект около 60–80 млрд руб., а выручка составит 160 млрд руб.

Редакция портала ЕРЗ  благодарит за помощь в подготовке материала пресс-службу «Группы ЛСР»

Другие публикации по теме: 

АИЖК выставило на аукционы около 3 млн кв. м федеральной земли в разных уголках России 

В Хабаровске предлагают участки для строительства многоквартирных домов

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев