В обновленном списке компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков перед дольщиками, опубликованного Банком России, Московская акционерная страхования компания (МАКС) отсутствует.

Фото: www.innoginsk.ru

Банк России исключил страховую компанию МАКС из списка компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) перед дольщиками. Регулятор опубликовал на сайте обновленный список этих компаний, и МАКС в нем отсутствует.

По состоянию на 15 февраля 2019 года право страховать ответственность застройщиков имеют 10 организаций:

1. «ВСК»

2. «ПАРИ»

3. «Ингосстрах»

4. «АльфаСтрахование»

5. «Абсолют Страхование»

6. «РСХБ-Страхование»

7. «Югория»

8. «ВТБ Страхование»

9. «БИН Страхование»

10. «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС).

Как ранее уточняли в ЦБ, исключение из списка означает, что компания не вправе заключать новые договоры страхования ответственности застройщика и увеличивать обязательства по действующим договорам.

Фото: www.pbs.twimg

Согласно закону о долевом строительстве (214-ФЗ), страховщик, имеющий право страховать ответственность застройщиков, должен обладать собственными средствами в размере не менее 1 млрд руб., осуществлять страховую деятельность не менее пяти лет. Кроме того, данный страховщик не должен иметь:

- предписаний ЦБ о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;

- решений о временной администрации и о признании его банкротом;

- оснований для санации.

Напомним, что ранее ЦБ исключил из списка двух крупнейших страховщиков застройщиков, страховавших риски обанкротившегося девелопера Urban Group: страховые Проминстрах и Респект.

Фото: www.nemotor.ru

Другой страховщик Urban Group, оставшаяся в списке ЦБ страховая компания ВСК, после краха подмосковного застройщика прекратила заключать новые договоры по ГОЗ, но заверила, что выполнит все обязательства по ранее заключенным договорам. По информации пресс-службы ВСК компания уже выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Большинство страховщиков перестали заниматься таким видом деятельности, как ГОЗ, после замены механизма страхования на Фонд защиты прав дольщиков. Напомним, что ранее глава комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото) выступил с предложением передать портфель страховщиков по страхованию застройщиков в Фонд защиты дольщиков. Это предложение поддержал регулятор страхового рынка в лице Банка России.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

После исключения из списка Проминстрах и Респект фактически данным видом страхования занимается только Потребительское общество взаимного страхования застройщиков (ПОВС).

«После ухода «Респекта» с рынка страхования застройщиков в ПОВС только за один день за информацией о возможности вступления в Общество и страховании своих объектов обратилось более 80 застройщиков, — рассказал в декабре в интервью порталу ЕРЗ президент ГК «Основа», председатель правления «ПОВС застройщиков» Александр РУЧЬЕВ (на фото): — Это понятное желание: незастрахованные компании не имеют возможности привлекать деньги дольщиков по 214-ФЗ».

Фото: www.elektrod-ryazan.ru

Но «ПОВС застройщиков» из-за установленного регулятором лимита не сможет перестраховать всех клиентов «Респекта», напомнил он. «По нормативам в Обществе действует лимит в 500 членов, и сверх этого количества мы просто не сможем принять в члены Общества», — пояснил Ручьев, добавив, что компании, которые были застрахованы «Респектом», могут перестраховаться в Фонде защиты прав дольщиков для возобновления продаж в рамках 214-ФЗ.

Фото: www.coinbit.one

По словам заместителя министра финансов РФ Алексея Моисеева (на фото), «страхование ответственности застройщиков в рамках закона, принятого в 2013 году, получилось абсолютно бесполезной вещью». «Минфин предупреждал, что закон работать не будет, — заявил чиновник в январском интервью ТАСС, добавив: — Так и получилось: было собрано около 56 млрд руб., а выплачено меньше 1 млрд руб.».

При этом Моисеев подчеркнул, что проблема заключалась не в поведении страховых компаний, а в самой конструкции закона.

Фото: www.kommersant.ru

Напомним, что закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый в 2013 году с подачи депутата Госдумы РФ Александра Хинштейна (на фото), по мнению подавляющего большинства игроков рынка и экспертов, оказался «пустышкой».

О том, что эта система не работает, и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз.

При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

Фото: www.pbs.twimg.com

В 2016 году тогдашний глава Минстроя Михаил Мень выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства.

Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.

Другие публикации:

Николай Николаев: Реформа долевого строительства усилит проблемы недобросовестных застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Страховое общество Верна исключено из списка страховщиков ответственности застройщиков

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Куратор страхования ответственности застройщиков ушел из Банка России в бизнес

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка