Изменение подхода к оценке лифтов, а также решения по совершенствованию групп параметров оценки «Среда для маломобильных граждан», «Парковка», «Вредные воздействия и неблагоприятное соседство» приняты на четвертом zoom-совещании группы маркетологов застройщиков, созданной ЕРЗ.РФ, которое состоялось 22 октября.

  

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Участники рассмотрели и утвердили значения параметров и их веса в группах оценки новостроек «Парковка», «Вредные воздействия и неблагоприятное соседство», а также рассмотрели поступившие предложения и итоги web-опроса по группам параметров «Лифты», «Среда для маломобильных граждан».

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Напомним, что в группу «Парковка» на прошлом совещании были включены два новых параметра: «Количество бесплатных парковочных мест на 1 квартиру в пределах земельного участка» и «Количество машиномест в доме на 1 квартиру». Теперь принято решение, что пограничным значением для начисления баллов будет обеспеченность парковочными местами на уровне 0,5 места на 1 квартиру.

   

№	Парковка	Значения	Веса значений		Разница значений
			старые	новые	старые	новые
1	Количество бесплатных общественных парковочных мест на 1 квартиру в шаговой доступности	более 1 места	5	0,7	10	1,3
		0,7—1 место	4	0,5
		0,5—0,7 места	3	0,3
		0,3—0,5 места	2	0,2
		0,2—0,3 места	1	0,1
		0,1—0,2 места	0	0
		менее 0,1 места	-5	-0,6
2	Количество платных общественных парковочных мест на 1 квартиру в шаговой доступности	более 0,5 места	3	0,3	3	0,3
		0,1—0,5 места	2	0,2
		менее 0,1 места	1	0,1
		нет	0	0
3	Количество бесплатных парковочных мест на 1 квартиру в пределах земельного участка	более 0,5 места		2,5		2,5
		менее 0,5 места		1
		нет		0
4	Количество машиномест в доме на 1 квартиру	более 0,5 места		1,5		1,5
		менее 0,5 места		0,6
		нет		0
5	Лифт в паркинг	есть (24,0%)	1	0,3	1	0,3
		нет (76,0%)	0	0
6	Зарядка для электромобилей	есть (1,1%)	1	0,1	1	0,1
		нет (98,9%)	0	0
						сумма = 6

   

По группе «Вредные воздействия и неблагоприятное соседство» решено сохранить прежние значения каждого из параметров, однако существенно изменены веса каждого из значений. Влияние этой группы параметров с отрицательными баллами на итоговую оценку новостройки серьезно уменьшено.

       

№	Вредные воздействия, неблагоприятное соседство	Значения	Веса значений		Разница значений
			старые	новые	старые	новые
1	Загрязненная почва	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
2	Источник шума	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
3	Источник вибрации	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
4	Источник магнитных полей	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
5	Источник радиации	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
6	Источник загрязнения воздуха/неприятного запаха	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
7	Рядом АЗС	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
8	Источник загрязнения воды	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
9	Кладбище	есть	-2	-0,2	-2	-0,20
		нет	0	0
10	СИЗО/тюрьма	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
11	Психдиспансер	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
12	Наркобольница	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
13	Пустыри	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
					сумма = -3

    

Участники совещания рассмотрели результаты web-голосования по предложениям об изменении групп параметров «Лифты» и «Среда для маломобильных граждан».

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Получило поддержку предложение о кардинальном изменении подхода к оценке качества лифтов.

      

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Вместо примитивного разделения лифтов на отечественные/импортные и обычные/скоростные принято решение ввести три класса лифтов: эконом, комфорт, элит.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

     

В ближайшее время будет сформирован каталог наиболее часто используемых моделей лифтов, каждой модели маркетологи застройщиков присвоят один их трех классов.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

     

«Решение носит революционный характер. Придется постоянно актуализировать классы всех моделей лифтов. Принятое решение повысит объективность оценки потребительских качеств новостроек», — отметил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото).

   

 

  

По предложениям застройщиков поддержано введение дополнительной границы начисления баллов за грузоподъемность грузовых лифтов. Теперь баллы будут начисляться, начиная с 800 кг., повышенный балл за 1 150 кг.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

       

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Не получило поддержки маркетологов предложение о добавлении нового параметра «Два грузовых лифта» в каждом подъезде.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Почти поровну разделились голоса участников по вопросу о включении в оценку параметра «Дизайн кабин лифтов». Маркетологи решили поддержать это предложение, но не начислять по этому параметру большого количества баллов.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Источник: ЕРЗ.РФ

    

По группе «Среда для маломобильных граждан» получило поддержу предложение о включении в оценку новостроек параметра «Уклоны для съезда на коляске» со значениями «не более 5%» и «более 5%».

   

Фото: www.regnum.ru

    

При этом наличие подъемников, предназначенных для инвалидов-колясочников, будет приравниваться к уклону не более 5%.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

       

Источник: ЕРЗ.РФ

      

Поддержано предложение о включении в группу «Среда для маломобильных граждан» двух новых параметров «Отсутствие бордюров при движении по дворовой территории» и «Разделение пешеходных и автомобильных потоков.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

На следующем заседании группы маркетологов запланировано обсуждение предложений по изменению сразу пяти групп параметров. Поступившие предложение вынесены на web-голосование:

• транспортная доступность (web-голосование по ссылке);

• социальная инфраструктура (web-голосование по ссылке);

• безопасность (web-голосование по ссылке);

• входные группы (web-голосование по ссылке);

• подъезды (web-голосование по ссылке).

      

  

Напомним, что группа маркетологов застройщиков является открытой. В ней объединено более 230 маркетологов, представляющих 126 застройщиков России. Кроме того, активное участие в обсуждении принимают приглашенные к работе эксперты — представители НОЗА, НОСТРОЙ, GMK, РГУД и MACRO. С полным составом группы можно ознакомиться по ссылке.

Любой маркетолог девелоперской компании может войти в ее состав, заполнив форму заявки.

Администратор группы Кристина Дю (+7 917 538-44-46; dyu@erzrf.ru).

    

   

   

  

   

  

Другие публикации по теме:

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Маркетологи застройщиков утвердили группы параметров оценки ЖК

Отраслевые маркетологи объединились в группе мессенджера WhatsApp

Портал ЕРЗ.РФ при поддержке НОЗА и НОСТРОЙ провел совещание маркетологов девелоперских компаний

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

Застройщики объединяются в мессенджерах

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка