Поддержанные ведомством поправки, подготовленные Федеральной антимонопольной службой, вводят дополнительные основания для обжалования действий или бездействий госорганов по соблюдению исчерпывающих перечней процедур в сфере строительства.

Фото: www.static.videocore.tv

О подготовке этого документа портал ЕРЗ писал минувшим летом. Напомним, что в настоящее время застройщики могут обжаловать неправомерные действия (бездействие) органов местного самоуправления и региональных органов государственной власти только в части нарушения сроков и требования избыточных процедур, не включенных в исчерпывающий перечень.

Подготовленный ФАС России законопроект вводит дополнительные основания для обжалования. В их числе незаконный отказ в приеме документов или заявлений, а также предъявление к подавшему жалобу лицу, документам и информации требований, не установленных федеральными и региональными нормативными правовыми актами, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур.

За последние два года Минстрой провел большую работу по формированию и оптимизации перечней процедур в сфере жилищного строительства, строительства нежилых и линейных объектов, объектов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, отмечается в сообщении на сайте ведомства. Конечным результатом этой работы должно стать упрощение процедур и улучшение предпринимательского климата в строительстве.

Необходимым условием для этого является неукоснительное соблюдение принятых норм со стороны региональных и местных органов власти, сетевых и ресурсоснабжающих организаций. Между тем в ходе мониторинга регламентации предоставления услуг по выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство был выявлен крайне низкий уровень соответствия действующих административных регламентов органов местного самоуправления и органов власти субъектов РФ требованиям федерального законодательства.

Так, по состоянию на октябрь 2017 года по выдаче ГПЗУ лишь в пяти субъектах РФ регламенты всех уполномоченных органов власти отвечали установленным требованиям, по выдаче разрешения на строительство — только в восьми регионах.

В частности, нарушения зафиксированы при определении круга заявителей, на которые распространяется административный регламент; перечня правовых оснований для предоставления муниципальной услуги; срока предоставления услуги; исчерпывающего перечня необходимых для предоставления услуги документов, которые заявитель должен представить самостоятельно; исчерпывающих перечней оснований для отказа в приеме услуги; отказа в предоставлении услуги.

Напомним, что не так давно, комментируя новый рейтинг Всемирного Банка Doing Business, Президент России Владимир Путин отметил, что по ряду показателей Россия в этом рейтинге выглядит неплохо: в ТОП-10 по подключению к сетям, на 12-м месте по регистрации собственности. Однако ситуация с  получением разрешений на строительство по-прежнему плоха. Глава государства подчеркнул, что Министерство строительства и ЖКХ должно обращать больше внимания на то, что происходит на региональном и местном уровнях, где, по словам Владимира Путина, «творятся безобразия».

Фото: www. omskrielt.com

Другие публикации по теме:        

Исчерпывающий перечень процедур уменьшается еще на 15 пунктов

Справедливо ли 115-е место России по простоте разрешительных процедур в строительстве

К концу года в жилищном строительстве останется 107 процедур

Дмитрий Козак разъяснил, как унифицируются правила подключения объектов капстроительства к инженерно-техническим сетям

Подключение объектов капстроительства к инженерно-техническим сетям будет осуществляться через портал госуслуг

Подключение объектов капстроительства к сетям газораспределения унифицировано с порядком подключения к другим видам инженерно-технологических сетей

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Правительство упростило процедуры взаимодействия застройщиков с сетевыми компаниями водоснабжения и водоотведения

Правительство РФ утвердило исчерпывающий перечень процедур при строительстве нежилых объектов

Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут