На портале НОПРИЗ размещено письмо Минстроя России от 26.10.2022 №55956-СМ/08, которым направлены методические рекомендации «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в части внесения изменений в проектную документацию».

Фото: www.b2bplankonzept.de

Ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) устанавливает условия при которых экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Минстрой указывает, что главный инженер проекта (ГИП) вправе утвердить изменения, вносимые в проектную документацию, в том числе в случае, когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства в части замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие их показатели.

Все иные изменения, в том числе не предусмотренные ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые проверят соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

При оценке изменений, внесенных в проектную документацию конкретного объекта капстроительства, необходимо рассматривать изменения индивидуально с учетом выполнения всех положений (одновременно), установленных ч. 3.8 ст. 49 ГрК.

Фото: www.edsro.center

В методических рекомендациях указывается, что по инициативе застройщика или технического заказчика подготовка проектной документации может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капстроительства.

При этом необходимо руководствоваться определением этапа строительства, установленным Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, и п. 2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007.

Фото: www.c.pxhere.com

При представлении проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капстроительства по этапам строительства, в виде одного комплекта, в отношении такой документации заключается один договор на проведение государственной экспертизы и подготавливается одно заключение госэкспертизы, в котором отражается информация об этапах строительства.

В случае представления проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капстроительства по этапам строительства, в виде отдельных комплектов на каждый из этапов строительства, в отношении такой документации заключаются договоры на проведение государственной экспертизы и подготавливаются заключения госэкспертизы на каждый из этапов строительства.

Фото: www.gis96.ru

Отнесение работ в части выделения этапа строительства также может быть прерогативой ГИПа.

Решение о внесении изменений без предоставления проектной документации на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИПа исключительно при оценке всего комплекса факторов, влияние которых может повлечь данное изменение.

Оно должно рассматриваться индивидуально в каждом отдельном случае, включая выдачу разрешения на ввод отдельного этапа строительство объекта капитального строительства.

Другие публикации по теме:

Новые требования к договору о проведении негосударственной экспертизы проектной документации установят с марта 2023 года

Аттестация экспертов будет проводиться в дистанционной форме

Разработана форма задания на проектирование

Эксперты: результат в бизнесе определяет команда

Президент поручил проводить госэкспертизу по принципу «одного окна»

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Новые сроки экспертизы для отдельных объектов капстроительства

«Нулевая» стадия экспертизы оценки задания на проектирование: нюансы и подробности

Проводить подготовительные работы теперь можно без разрешения на строительство до направления проекта на экспертизу

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизации

В сентябре 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 52% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

Минтруд утвердил профстандарт для ГИПа и ГАПа

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками