На портале правовой информации размещен приказ Минстроя России №215/пр от 29.03.2022 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2022 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про проект данного приказа. Напомним, что, согласно проекту приказа, нормативная стоимость жилья для г. Москвы должна была вырасти на 80,87%, до 275 023 руб., а в г. Санкт-Петербурге — на 7,96%, до 175 939 руб. Однако приказ №215/пр установил нормативную стоимость жилья для г. Москвы на уровне 156 513 руб. (рост составил всего 3%) и для г. Санкт-Петербурга — 162 963 руб., что аналогично цене, установленной на I квартал 2022 года.

«Обещать — не значит жениться, — так комментирует московские пертурбации со стоимостью 1 кв. м жилья телеграмм-канал «Novostroyman.Москва.Недвижимость». — Рано радовались претенденты на сертификаты и субсидии по жилищным госпрограммам», — резюмируют журналисты канала. 

В остальных регионах нормативная стоимость жилья относительно проекта приказа не изменилась.

Напомним, что нормативная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на первую половину 2022 года и показателях средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2022 года установлена приказом Минстроя России №955/пр от 17.12.2021, о чем ранее информировал портал ЕРЗ РФ.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Отметим, что показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно приказу №215/пр, рост стоимости 1 кв. м установлен во всех регионах, за исключением Ненецкого автономного округа, где устанавливается снижение на 0,3%, с 73 256 руб. до 73 031 руб.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра во II квартале 2022 года стали:

• Санкт-Петербург — 162 963 руб.;

• г. Москва — 156 513 руб.;

• Приморский край — 122 177 руб.;

• Сахалинская область — 116 744 руб.,

• Камчатский край — 111 874 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Оренбургская область — 42 612 руб.;

• Республика Ингушетия — 44 575 руб.;

• Курганская область — 45 629 руб.;

• Республика Северная Осетия — Алания — 45 713 руб.

• Брянская область — 46 044 руб.;

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для:

• Центрального федерального округа составила 68 239 руб.;

• Северо-Западного федерального округа — 77 078 руб.;

• Южного Федерального округа — 72 198 руб.;

• Северо-Кавказского федерального округа — 47 933 руб.;

• Приволжского федерального округа — 63 975 руб.;

• Уральского федерального округа — 70 168 руб.;

• Сибирского федерального округа — 71 757 руб.;

• Дальневосточного федерального округа — 105 513 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе рост составил от 0,4 до 14,92%: в Белгородской области — до 67 414 руб. (+5,43 %), Брянской области — до 46 044 руб. (+4,22%), Владимирской области — до 58 035 руб. (+4,8%), Воронежской области — до 65 202 руб. (+3,38%), Костромской области — 56 402 руб. (+4,82%), Курской области — до 64 621 руб. (+7,77%), Московской области — до 111 181 руб. (+2,48%), Орловской области — до 59 275 руб. (+3,9%), Смоленской области — до 48 874 руб. (+2,97%), Тульской области — до 72 309 руб. (+0,4 %), Ярославской области — до 68 258 руб. (+50%).

В Северо-Западном федеральном округе изменение цены составило от -0,31 до 16,87%: в Республике Карелия — до 65 786 руб. (+6,3%), Архангельской области — 82 256 руб. (+1,48%), Вологодской области — 56 238 руб. (+5,89%), Калининградской области — 80 859 руб. (+5,97%), Псковской области — 48 053 руб. (+2,23%), Мурманской области — 75 801 руб. (+16,87), г. Санкт-Петербурге — до 175 939 руб. (+7,964%).

В Южном федеральном округе рост составил от 0,82 до 12,36%: самый большой рост в Республике Адыгея — до 82 889 руб. (+12,63%), Республике Калмыкия — 45 742 руб. (+2,28%), Краснодарском крае — 86 148 руб. (+5,59%), Республике Крым — 83 640 руб. (+1,1%), г. Севастополе — до 92 093 руб. (+0,82%).

В Северо-Кавказском федеральном округе рост составил от 0,32 до 6,34%: в Ставропольском крае — до 47 415 руб. (+4,7%), на 1,26% в Кабардино-Балкарской Республике — до 46 686 руб., и на 6,34% в Карачаево-Черкесской Республике — до 51 330 руб.

В Приволжском федеральном округе рост составил от 0,57 до 11,16%: в Республике Башкортостан — до 77 625 руб. (+6,97%), Республике Марий Эл — 49 967 руб. (+4,17%), Республике Мордовия — 47 413 руб. (+2,2%), Республике Татарстан — 101 776 руб. (+5,9%), Чувашской Республике — 61 213 руб. (+9,92%), Пермском крае — 69 502 руб. (+2,72%), Кировской области — 60 391 руб. (+11,16%), Нижегородской области­ — 92 923 руб. (+4,58%), Оренбургской области­ — 42 612 руб. (+0,57%), Ульяновской области — до 57 685 руб. (+3,81%).

В Уральском федеральном округе рост составил от 0,6 до 10,75%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 86 125 руб. (+10,75%), Свердловской области — 87 559 руб. (+4,99%), Курганской области — 45 629 руб. (+2,77%), Тюменской области — 71 693 руб. (+0,6%) и Челябинской области — до 52 511 руб. (+ 4,42%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе рост составил от 0,35 до 9,69%: самый большой рост в Республике Алтай — до 72 873 руб. (+9,69%), самый маленький рост в Республике Тыва — до 95 967 руб. (+0,35%), в Алтайском крае — 65 395 руб. (+4,08%), Иркутской области — 83 021 руб. (+2,61%), Новосибирской области — 69 846 руб. (+2,24%), Омской области — до 65 713 руб. (+8,93%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Меньше 100 тыс. руб. жилье стоит в Забайкальском крае — 88 297 (рост на 2,55%) и в Республике Бурятия: рост на 9,01%, до 76 711 руб.

На 39,51% стоимость «квадрата» подорожает в Камчатском крае: рост на — 39,51%, до 11 847 руб., в Магаданской области: рост на — 10,42%, до 105 723 руб.

В Хабаровском крае стоимость 1 кв. установлена на уровне 110 014 руб. (+2,93%), в Республике Саха (Якутия) — 111 274 руб. (+4,54%), в Амурской области — 106 830 руб. (+5,82%), в Еврейской автономной области рост — 105 513 руб. (+7,96%), в Чукотском автономном округе — 105 513 руб. (+7,96%).

Напомним, что методика расчета стоимости кв. метра для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: смена лидеров в регионах с самым дешевым жильем

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на I квартал 2021 года: Санкт-Петербург выбывает из пятерки лидеров

Cредняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на IV квартал 2020: в тройке лидеров — сразу два региона из ДФО

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на III квартал 2020 года: Приморский край — в пятерке лидеров

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев