Об этом заявил министр юстиции России Константин Чуйченко, сообщили РИА Новости.

Фото: www.comp-pro.ru

«Идея о замещении труда мигрантов, мне кажется, она правильная, потому что можно создавать исправительные центры на крупных стройках, на крупных объектах, и лица, которые отбывают наказание, они обладают квалификацией, чтобы выполнять эту работу» — заявил Константин Чуйченко (на фото) на встрече с журналистами в Хабаровске.

Фото: www.peoples.ru

Федеральному центру интересны крупные инвестпроекты, где можно занять от тысячи заключенных, заявил Чуйченко, отметив, что «надо двигаться по всем направлениям, создавать места». Открытие исправительных центров позволит осужденным реализовать право на замену наказания, пояснил он.

«Но на сегодняшний день у нас создано всего лишь восемь тысяч с небольшим этих самых мест, — посетовал глава Минюста, добавив: — Соответственно, мы в полной мере не можем реализовать право людей на замену лишения свободы на исправительные работы».

Фото: www.i.mycdn.me

По его мнению, «это очень социально значимая и интересная вещь, потому что люди тем самым не отрываются от общества, получают зарплату, могут выполнять свои обязательства, которые вытекают из решения судов».

В настоящее время, по словам министра, эта тема обсуждается с бизнесом, заключаются соответствующие соглашения, также вопросом активно занимается Федеральная служба исполнения наказаний.

Фото: www.kommersant.ru

Напомним, что о соответствующих инициативах ФСИН портал ЕРЗ.РФ писал в апреле со ссылкой на оказавшийся в его распоряжении официальный документ за подписью руководства ведомства.

В нем замруководителя ФСИН Анатолий Якунин (на фото) сообщал о совещании с участием представителей бизнес-сообщества (в том числе крупнейших строительных компаний России, испытывающих острый дефицит рабочих кадров), где обсуждался вопрос привлечения на российские стройки осужденных лиц.

Фото: www.gulag-info.com

Ранее с подобной инициативой выступил директор ФСИН Александр Калашников (на фото). По его словам, на замену наказания принудительными работами сейчас имеют право 188 тыс. человек. И привлечением этих людей на стройки, по его мнению, «решится трудовая проблема и произойдет социализация» заключенных.

При этом, как информировал портал ЕРЗ.РФ, недавно МВД РФ потребовало от государств СНГ, чтобы их граждане, нелегально находящиеся в России, до 15 июня покинули нашу страну, иначе российские правоохранители их самостоятельно выдворят или вовсе запретят им въезд в Россию.

Фото: www.main-cdn.goods.ru

Ряд экспертов видит в этом шаге стремление представителей силового блока в Правительстве РФ, выступающего противниками «миграционного насоса», укрепить свои позиции в этом сегменте рынка труда, в то время как сторонники применения в строительстве труда мигрантов лоббируют вопросы упрощения их въезда в Россию.

Ежегодная «цена вопроса», по данным осведомленных источников, находится в диапазоне от 1,5 трлн до 2 трлн руб., составляя свыше 1% российского ВВП, сообщил собеседник портала ЕРЗ.РФ. «А с учетом кумулятивного эффекта — до 5 трлн руб., или больше четверти планового дохода федерального бюджета на 2021 год», — уточнил он.

Фото: www.pbs.twimg.com

Впрочем, по мнению аналитика, «попытка в одночасье разрушить всю эту конструкцию и выстроить на ее месте нечто совершенно иное не имеет реальных шансов на осуществление» — поскольку токсичный «выхлоп» на всех уровнях жизнедеятельности российского общества «окажется на порядки выше выгод от соблюдения буквы закона».

Между тем в условиях пандемии в стране зафиксирован острый дефицит трудовых ресурсов. Пресс-секретарь Президента Дмитрий Песков (на фото) недавно заявил, что трудовых мигрантов, чье число в России значительно сократилось из-за пандемии COVID-19, не хватает для реализации масштабных проектов.

Фото: www.rg.ru

«Могу лишь констатировать, что вообще-то мигрантов стало совсем мало у нас за последний год, — констатировал Песков. — И этих самых мигрантов нам очень и очень не хватает для реализации амбициозных планов», — сказал он. По его словам, речь идет о новых проектах, в том числе в сфере строительства.

Бьет тревогу и московские власти. Столичным стройкам на сегодняшний день необходимо еще порядка 25 тыс. работников, рассказал журналистам в понедельник руководитель департамента строительства Москвы Рафик Загрутдинов (на фото).

Фото предоставлено компанией Брусника

«У нас на сегодняшний день на стройплощадках в рамках наших контрактов работает 55 тыс. строителей, — сообщил чиновник, пояснив: — Летом пик строительного сезона, так всегда бывает. Мы видим, что нам по нашей линии необходимо еще дополнительно 25 тыс. строителей и инженерно-технических работников», — сказал он, уточнив, что из этого числа 8 тыс. должно прийтись на отделочников.

А что по этому вопросу думают застройщики? Как отмечал портал ЕРЗ.РФ, они практически единодушны в том, что с реализацией инициативы ФСИН о привлечении на стройки осужденных существенно снизится качество строящегося жилья.

«Есть разница в том, что люди зарабатывают на стройке и отбывают там трудовую повинность, — говорит глава рязанской девелоперской компании Антон Воробьев (на фото), добавляя. — Тут вопрос — не в экономии застройщика на зарплатах российских граждан, мигрантов или осужденных. Вопрос в том, с каким желанием работать. И в связи с этим я не вижу перспектив в обязательном привлечении осужденных в коммерческое направление строительства», — заключил он.

Другие публикации по теме:

Эксперт: Выдворяя из страны 1 млн нелегальных мигрантов, МВД наносит удар и по сторонникам использования их труда на стройке

Дефицит мигрантов на стройках хотят компенсировать осужденными?

Строительные компании выступают против ограничений по привлечению мигрантов на российские стройки

90% застройщиков считают, что заменить мигрантов на стройках россиянами можно, но за счет увеличения издержек

Застройщики: упрощение въезда в Россию трудовых мигрантов выгодно для отрасли

Более 50 субъектов РФ испытывают дефицит в иностранной рабочей силе на стройках. Особенно тяжелая ситуация в столичном регионе

По предложению Минстроя строителям-мигрантам упростят въезд в Россию

Нехватку мигрантов на стройках восполнят за счет российских женщин?

Минстрой обновил рекомендации по профилактике COVID-19 среди работников строительной отрасли

Какие строительные специальности сегодня наиболее востребованы

Минстрой России поддерживает введение обязательной оценки квалификации для строителей

Застройщики не готовы отвечать за действия иностранных строителей в нерабочее время

В Минстрое обеспокоены нехваткой рабочих рук на стройках страны из-за пандемии

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев