Таким образом, Минстрой выполнил обещание, данное на вчерашнем заседании Рабочей группы Госдумы по защите прав участников долевого строительства.

Фото: www.nb159.ru

Доступ открыт

Планы-графики по решению в регионах проблем обманутых дольщиков размещены в открытом доступе на сайте Минстроя. Напомним, что обязанность субъектов РФ направлять в Министерство строительства и ЖКХ РФ региональные планы-графики (дорожные карты), содержащие меры по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков, утверждена распоряжением Правительства России от 26.05.2017 №1063-р. Как сообщал портал ЕРЗ, ответственными за их реализацию назначены заместители губернаторов.

По словам министра строительства Михаила Меня (на фото), процесс подготовки и корректировки дорожных карт занял два месяца. «В итоге к нам поступили планы-графики от 72 субъектов РФ, в которых насчитывается 830 проблемных объектов долевого строительства, 38 150 обманутых дольщиков», — отметил министр.

Из 830 объектов, вошедших в дорожные карты, строительство 139 планируется завершить уже в 2017 году, еще 187 возведут в следующем году, 160 — в 2019-м, остальные — позже. Сроки достройки 228 объектов пока не обозначены — впрочем, как подчеркнул глава ведомства, по каждому такому объекту описан алгоритм решения проблемы, хотя по объективным причинам и не названы конкретные даты сдачи домов.

«Планы-графики находятся в открытом доступе, однако они не будут статичными, — подчеркнул Михаил Мень. — Их корректировка продолжится. Регионы будут совершенствовать свои графики с учетом тех замечаний и предложений, которые могут поступать от экспертного сообщества, депутатов и инициативных групп граждан. Важно, что уже сейчас работа систематизирована», — резюмировал министр.

Актуализация — раз в квартал

Поскольку, в соответствии с упомянутым распоряжением Правительства России, регионы должны ежеквартально отчитываться в Минстрой России о реализации принятых дорожных карт, опубликованные графики будут актуализироваться с той же периодичностью, почеркнул Михаил Мень. Причем это будет делаться с учетом убывающих или, наоборот, вновь появившихся проблемных объектов.

Накануне на заседании Рабочей группы по защите прав участников долевого строительства, которое прошло под руководством заместителя Председателя Госдумы РФ, руководителя фракции «Единая Россия» Владимира Васильева, подчеркивалась важность публичного предоставления этой информации.

«Мы не раз говорили, что ждем от Минстроя публикации этих дорожных карт, чтобы сами граждане посмотрели, корректно ли они составлены. Например, в Красноярском крае официально тысяча триста пострадавших граждан, а реальное их число достигает трех тысяч. Такое же несоответствие и в Ставропольском крае», — отмечал председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

По его словам, максимальная прозрачность информации о проблемных объектах и пострадавших гражданах даст понимание, кто из обманутых дольщиков еще не внесен в реестр, что позволит внести в него корректировки.

Источник: www.minstroyrf.ru

В онлайн-режиме

Планы-графики представлены на сайте в формате единой системы мониторинга проблемных объектов долевого строительства, где каждый пользователь может проанализировать дорожную карту интересующего его региона, отдельного жилого комплекса, конкретного дома. Зайдя на этот ресурс и набрав в поисковой строке любой регион, можно увидеть, сколько здесь проблемных объектов жилищного строительства, какое количество граждан включено в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Кроме того, указано, какие конкретно чиновники, представляющие исполнительную власть и надзорные органы, являются ответственными за реализацию в данном субъекте соответствующей дорожной карты. Причем, здесь содержится вся необходимая контактная информация об этих госслужащих, включая их служебные адреса и телефоны.

Но главное, на ресурсе опубликованы сами дорожные карты — «планы-графики регионов по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Источник: www.minstroyrf.ru

Они содержат:

- наименования и адреса имеющихся в регионе проблемных объектов;

- количество граждан, включенных в реестр;

- наименование застройщика, осуществившего привлечение денежных средств граждан;

- перечень конкретных мер законодательного, организационного и финансового характера по решению проблем граждан, включенных в реестр.

Планы-графики подписаны чиновником высшего ранга, курирующим в регионе строительство и несущим персональную ответственность за решение проблем обманутых дольщиков. Как правило, это вице-губернатор или первый заместитель председателя правительства субъекта Российской Федерации.

В Кузбассе тоже есть обманутые дольщики

Интересная деталь. Уже первое краткое знакомство с работой открывшегося ресурса позволило порталу ЕРЗ скорректировать имеющуюся информацию. Например, стало ясно, что заявление одного из ведущих застройщиков Кемеровской области о том, что в Кузбассе нет обманутых дольщиков, близко к истине, но все же не совсем точно отражает действительность.

Выяснить это не составило большого труда. Набрав в поисковой строке название региона, можно обнаружить два проблемных объекта Кемеровской области: это жилые многоквартирные дома в областном центре, которые возводит застройщик ООО «Тибет СВ».

Первый дом (в списке 830 проблемных объектов на сайте Минстроя ему присвоен №328) находится в Заводском р-не, мкр. №60, пр. Молодежный, д. 5/1. 9 граждан, которые приобрели квартиры в этом доме, включены в реестр пострадавших. Но их проблемы решаются буквально в эти дни: как следует из информации, завершение СМР и получение разрешительной документации по данному объекту было запланировано к 15 августа 2017 года, поэтому здесь можно ожидать скорых новоселий.

Источник: www.minstroyrf.ru

Другой указанный в дорожной карте дом ООО «Тибет СВ» (№329 в списке проблемных объектов) расположен в Центральном районе г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Гагарина и ул. Новосибирской. В реестр здесь включено 44 пострадавших дольщика. В числе мер организационного характера по данному объекту обозначены такие, как «заключение договоров с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ и договора строительного контроля; заключение договоров уступки прав на квартиры, по которым участниками долевого строительства (юридическими лицами) не выполнены обязательства по оплате, в пользу подрядных организаций в зачет выполняемых работ», и др. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию запланировано на 31 декабря 2018 года. Так что здесь своих квартир кемеровским дольщикам придется ждать еще довольно долго.

Что дальше

Несмотря на некоторые шероховатости и неудобства при пользовании (которые, очевидно, будут устранены в ближайшее время), открытый на сайте Минстроя ресурс уже реально работает, позволяя корректировать имеющуюся информацию об обманутых дольщиках.

Следующим шагом на пути к открытости рынка долевого строительства станет введение в действие с 1 января 2018 года Единой информационной системы жилищного строительства, работа над которой активно ведется в настоящее время. ЕИСЖС должна включать в себя всю информацию, связанную с объектами долевого строительства, а размещенные в ней данные покажут, насколько эффективно работают власти на местах.

Фото Марата Абулхатина, фотослужба Госдумы РФ

Таким образом, граждане, желающие вложить деньги в строительство, смогут получить полную информацию о деятельности застройщиков. При этом обязательным условием успешной работы ЕИСЖС станет возможность обратной связи, поскольку, как считает депутат Николай Николаев (на фото), «только полная открытость сферы жилищного строительства способна привести к решению накопившихся проблем».

Другие публикации по теме:

Дорожные карты по решению в регионах проблем обманутых дольщиков Минстрой опубликует 29 сентября

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

Депутат Николай Николаев отводит большую роль информационной системе жилищного строительства

С 1 января 2018 года в России заработает единая информационная система для дольщиков

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев