По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори   

Разработанный законопроект предлагает решение проблемы, возникшей у заявителей при подаче документов, подтверждающих внесение задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

Предлагается установить норму, согласно которой блокирование денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, признается заключением соглашения о задатке. В этом случае документы, подтверждающие внесение задатка, заявителем не представляются.

Как указывают авторы законопроекта, при подаче документов для участия в электронных аукционах заявители столкнулись с проблемой, заключающейся в невозможности представить документы, подтверждающие внесение задатка, что связано с особенностями проведения электронных аукционов.

В случае если в извещении о проведении аукциона организатор торгов указал, что задаток вносится на счет оператора электронной площадки, для участия в торговых процедурах регламентом работы электронных площадок предусмотрено формирование счета заявителя, на котором учитываются операции с его денежными средствами (поступление, блокирование, прекращение блокирования) (счет заявителя).

Фото: © Самохвалов Артем /Фотобанк Лори

В процессе блокирования денежных средств оператор электронной площадки не формирует документы, подтверждающие внесение задатка, необходимые для подачи заявителем заявки на участие в электронном аукционе.

Непредставление документов, подтверждающих внесение заявителем задатка, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе. При этом организатор торгов посредством выписки, формируемой в электронном виде на электронной площадке, обладает информацией о поступлении задатка.

Фото: © Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В настоящее время не сформирована единая правоприменительная практика рассмотрения антимонопольными органами жалоб заявителей на отказ в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих внесение задатка.

Таким образом, предложенные изменения в статью 39.12 Земельного кодекса РФ, в части признания случая блокирования денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, будет являться заключением соглашения о задатке и не потребует дополнительных подтверждений от заявителя.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве при реализации проектов КРТ инвесторы получат льготу по программе создания рабочих мест

ДОМ.РФ: механизм аукционов «за долю» будет распространен на проекты КРТ

Новые требования к обеспечению исполнения госконтрактов

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Банк ДОМ.РФ профинансирует второй проект КРТ крупнейшего тюменского застройщика

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок