Прежде чем взяться за достройку проблемных объектов, учрежденному в соответствии с 478-ФЗ девелоперу необходимо перевести на себя в судебном порядке сам долгострой от обанкротившейся Группы и земельные участки под ним. Все необходимые процедуры должны состояться весной.     

Фото: www.i.ytimg.com

По сообщению ТАСС достройкой проблемных домов от Urban Group не ранее марта займется недавно учрежденная дочерняя компания Фонда защита дольщиков со статусом государственного застройщика — Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Эта госкомпания будет работать в соответствии с законодательством о долевом строительстве, включая предоставление дольщикам пятилетней гарантии качества на их квартиры, уточняет агентство со ссылкой на Фонд защиты дольщиков.

Фото: www.versia.ru

По информации Фонда, передача его «дочке» обязательств и имущества обанкротившегося девелопера произойдет после того, как соответствующее решение примет Арбитражный суд Московской области. Ожидается, что это случится до конца марта.

Напомним, что в соответствии с принятым в минувшем декабре 478-ФЗ приобретателем имущества застройщика–банкрота (земля и «незавершенка») может стать созданная Фондом защиты дольщиков некоммерческая организация. В отличие от другого юридического лица такая организация становится приобретателем без конкурса.

Фото: www.pbs.twimg

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, в январе Фонд защиты дольщиков подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство о погашении требований дольщиков путем передачи прав дочерних компаний-банкротов Urban Group «ООО «Экоквартал» и ООО «Ваш город» (несостоявшихся застройщиков соответственно ЖК «Митино О2» и ЖК «Видный город») «на объект незавершенного строительства и земельный участок».

Дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ еще в августе 2018 года. Сам процесс достройки будет определяться правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1675 от 26.12.2018.

Этими правилами определяется порядок субсидирования Фонда с целью завершения строительства как вышеназванных ЖК, так и проблемных объектов трех других дочерних фирм-банкротов Urban Group: ООО «Хайгейт», «ООО «Ивастрой», АО «Континент проект».

Фото: www.sibscience.com

В декабре минувшего года прошли очные и заочные собрания дольщиков всех вышеперечисленных компаний. Почти все из более 8 тыс. участников высказались именно за достройку этих проблемных объектов. 

Как ранее отмечалось, до конца минувшего года привлеченный властями Московской области генподрядчик в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group) достроил пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в Красногорске, Химках и Видном.  

Фото: www.poisk-novostroyki.ru

Ввод в эксплуатацию этих домов, как ожидается, произойдет не позднее апреля 2019 года, с учетом прохождения вышеперечисленных судебных процедур по передаче всего «наследия» Urban Group учрежденному Фондом госзастройщику.

Другие публикации по теме:

Подмосковье выделило 5 млрд руб. на завершение объектов Urban Group

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Сбербанк может помешать достройке ЖК «Лесобережный»

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Власти Подмосковья в 2019 году обеспечат жильем около 20 тыс. дольщиков, в том числе ряда объектов Urban Group

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Более 7,5 млрд руб. поступило в Фонд защиты дольщиков за время его работы

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ