Прежде чем взяться за достройку проблемных объектов, учрежденному в соответствии с 478-ФЗ девелоперу необходимо перевести на себя в судебном порядке сам долгострой от обанкротившейся Группы и земельные участки под ним. Все необходимые процедуры должны состояться весной.     

Фото: www.i.ytimg.com

По сообщению ТАСС достройкой проблемных домов от Urban Group не ранее марта займется недавно учрежденная дочерняя компания Фонда защита дольщиков со статусом государственного застройщика — Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Эта госкомпания будет работать в соответствии с законодательством о долевом строительстве, включая предоставление дольщикам пятилетней гарантии качества на их квартиры, уточняет агентство со ссылкой на Фонд защиты дольщиков.

Фото: www.versia.ru

По информации Фонда, передача его «дочке» обязательств и имущества обанкротившегося девелопера произойдет после того, как соответствующее решение примет Арбитражный суд Московской области. Ожидается, что это случится до конца марта.

Напомним, что в соответствии с принятым в минувшем декабре 478-ФЗ приобретателем имущества застройщика–банкрота (земля и «незавершенка») может стать созданная Фондом защиты дольщиков некоммерческая организация. В отличие от другого юридического лица такая организация становится приобретателем без конкурса.

Фото: www.pbs.twimg

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, в январе Фонд защиты дольщиков подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство о погашении требований дольщиков путем передачи прав дочерних компаний-банкротов Urban Group «ООО «Экоквартал» и ООО «Ваш город» (несостоявшихся застройщиков соответственно ЖК «Митино О2» и ЖК «Видный город») «на объект незавершенного строительства и земельный участок».

Дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ еще в августе 2018 года. Сам процесс достройки будет определяться правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1675 от 26.12.2018.

Этими правилами определяется порядок субсидирования Фонда с целью завершения строительства как вышеназванных ЖК, так и проблемных объектов трех других дочерних фирм-банкротов Urban Group: ООО «Хайгейт», «ООО «Ивастрой», АО «Континент проект».

Фото: www.sibscience.com

В декабре минувшего года прошли очные и заочные собрания дольщиков всех вышеперечисленных компаний. Почти все из более 8 тыс. участников высказались именно за достройку этих проблемных объектов. 

Как ранее отмечалось, до конца минувшего года привлеченный властями Московской области генподрядчик в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group) достроил пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в Красногорске, Химках и Видном.  

Фото: www.poisk-novostroyki.ru

Ввод в эксплуатацию этих домов, как ожидается, произойдет не позднее апреля 2019 года, с учетом прохождения вышеперечисленных судебных процедур по передаче всего «наследия» Urban Group учрежденному Фондом госзастройщику.

Другие публикации по теме:

Подмосковье выделило 5 млрд руб. на завершение объектов Urban Group

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Сбербанк может помешать достройке ЖК «Лесобережный»

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Власти Подмосковья в 2019 году обеспечат жильем около 20 тыс. дольщиков, в том числе ряда объектов Urban Group

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Более 7,5 млрд руб. поступило в Фонд защиты дольщиков за время его работы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО