На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Минстрой России предлагает утвердить норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2022 года в размере 70 599 руб., что на 27% выше, чем во II полугодии 2021 года. Напомним, что согласно приказу Минстроя России №358/пр от 07.06.2021, данный норматив на II полугодие 2021 года составлял 55 720 руб.

Показатели впервые были определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, в соответствии с которой расчет средней рыночной стоимости 1 кв. м осуществляется на основании средневзвешенной цены 1 кв. м общей площади жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья.

Применение новой методики коренным образом изменило список лидеров с самой высокой и самой низкой стоимостью 1 кв. м. Согласно проекту приказа, регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в I квартале 2022 года стали:

• • г. Москва — 265 805 руб.;
• • Санкт-Петербург – 162 963 руб.;
• • Сахалинская область — 116 554 руб.,
• • Приморский край — 116 409 руб.;
• • Московская область — 108 448 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м будет установлена в следующих регионах:

• • Республика Ингушетия — 42 184 руб.;
• • Оренбургская область — 42 370 руб.;
• • Брянская область — 44 178 руб.;
• • Курганская область — 44 400 руб.;
• • Республика Северная Осетия — Алания — 45 016 руб.

Если сравнивать цены с ранее утвержденными на IV квартал 2021 года, то самый большой рост — сразу на 97,72% — установлен в г. Москве.  

Если рассматривать новые цифры в формате федеральных округов, следует констатировать, что средняя рыночная стоимость 1 кв. м для:

• • Центрального федерального округа составила 71 656 руб.;
• • Северо-Западного федерального округа — 74 036 руб.;
• • Южного Федерального округа — 69 006 руб.;
• • Северо-Кавказского федерального округа — 46 461 руб.;
• • Приволжского федерального округа — 60 835 руб.;
• • Уральского федерального округа — 66 943 руб.;
• • Сибирского федерального округа — 69 138 руб.;
• • Дальневосточного федерального округа — 97 737 руб.

Фото предоставлено компанией Брусника

Стоит отметить, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, так как здесь он устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья. Дальневосточный федеральный округ стал единственным, стоимость 1 кв. м жилья официально снижается. Так, в Забайкальском крае снижение установлено на 8,31% — до 86 101 руб. Практически без изменений цена 1 кв. м останется в Республике Бурятия (+1,44%, до 70 368 руб.), Магаданской (+1,27%, до 95 747 руб.) и Сахалинская (–0,45%, до 116 554 руб.) областях.

В Центральном федеральном округе, рост составил от 23% до 98%: в Белгородской области — до 63 940 руб. (+31%), Брянской области — до 44 178 руб. (+24%), Воронежской области — до 63 037 руб. (+38%), Костромской области — 53 811 руб. (+41%), Курской области — до 59 964 руб. (+43%), Московской области — до 108 488 руб. (+45%), Орловской области — до 57 048 руб. (+48%), Смоленской области — до 47 463 руб. (+38%), Тульской области — до 72 018 руб. (+48 %), Ярославской области — до 66 610 руб. (+50%).

Фото: www.pbs.twimg.com

В Северо-Западном федеральном округе рост составил от 7% до 74%: в Республике Карелия — до 61 887 руб. (+27%), Архангельской области — до 81 055 руб. (+45%), Вологодской области — до 53 108 руб. (+27%), Калининградской области — до 76 307 руб. (+55%), Псковской области — до 46 950 руб. (+19%), Мурманской области — до 64 861 руб. (+7%), г. Санкт-Петербурге — до 162 963 руб. (+74%).

В Южном федеральном округе рост составил от 21 до 75%: в Республике Адыгея — до 73 594 руб. (+75%), Республике Калмыкия — до 45 682 руб. (+27%), Краснодарском крае — до 81 587 руб. (+58%), Республике Крым — до 82 734 руб. (+43%), г. Севастополе — до 91 247 руб. (+25%).

В Северо-Кавказском федеральном округе рост составил от 22 до 38%: в Ставропольском крае — до 45 285 руб. (+27%), на 35% в Кабардино-Балкарской Республике — до 46 107 руб., и на 24% в Карачаево-Черкесской Республике — до 48 269 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Приволжском федеральном округе рост составил от 12% до 60%: в Республике Башкортостан — до 72 565 руб. (+36%), Республике Мордовия — до 46 394 руб. (+12%), Республике Татарстан — до 96 108 руб. (+60%), Чувашской Республике — до 55 691 руб. (+34%), Пермском крае — до 67 661 руб. (+40%), Кировской области — до 54 328 руб. (+37%), Нижегородской области­ — до 88 852 руб. (+53%), Ульяновской области — до 55 570 руб. (+35%).

В Уральском федеральном округе рост составил от 14% до 39%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 77 768 руб. (+14%), Свердловской области — до 83 394 руб. (+39%), Курганской области — до 44 400 руб. (+20%), Тюменской области — до 71 264 руб. (+30%) и Челябинской области — до 71 264 руб. (+ 39%).

В Сибирском федеральном округе рост составил от 21% до 76%: в Республике Алтай — до 66 437 руб. (+39%), Тыве — до 95 636 руб. (+43%), Алтайском крае — до 62 837 руб. (+41%), Иркутской области — до 80 910 руб. (+47%), Новосибирской области — до 68 319 руб. (+21%), Омской области — до 60 328 руб. (+36%).

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: смена лидеров в регионах с самым дешевым жильем

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на I квартал 2021 года: Санкт-Петербург выбывает из пятерки лидеров

Cредняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на IV квартал 2020: в тройке лидеров — сразу два региона из ДФО

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на III квартал 2020 года: Приморский край — в пятерке лидеров

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2020 года: Хабаровский край — в пятерке лидеров

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка