На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно проекту приказа, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2023 года устанавливается в размере 93 457 руб. Это на 5,5% превышает показатель полугодовой давности (88 737 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №1111/пр от 22.12.2022.

Кроме того, проект приказа устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2023 года. Напомним, что аналогичные показатели на II квартал 2023 года были установлены приказом Минстроя России №206/пр от 21.03.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Согласно проекту приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в III квартале 2023 года стали:

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Москва — 161 643 руб.;

● Чукотский автономный округ — 155 442 руб.;

● Краснодарский край — 152 791 руб.;

● Приморский край — 151 347 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 46 323 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 42 647 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 58 309 руб.;

● Курганская область — 56 456 руб.;

● Республика Калмыкия — 60 526 руб.;

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центрального федерального округа — 85 719 руб.;

● Северо-Западного федерального округа — 95 652 руб.;

● Южного Федерального округа — 98 673 руб.;

● Северо-Кавказского федерального округа — 60 175 руб.;

● Приволжского федерального округа — 85 435 руб.;

● Уральского федерального округа — 93 160 руб.;

● Сибирского федерального округа — 95 326 руб.;

● Дальневосточного федерального округа — 129 985 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -6,87% до +10,09%. В Белгородской области — 82 902 руб. (-6,87%), Брянской — 72 500 руб. (+10,09%), Владимирской — 81 186 руб. (+8,96%), Воронежской — 80 950 руб. (-3,63%), Костромской — 67 573 руб. (-4,69%), Курской — 72 504 руб. (+0,86%), Липецкой — 81 185 (+5,62%), Московской — 137 296 руб. (+4,07%), Орловской области — 68 697 руб. (-3,41%), Смоленской — 61 492 руб. (+8,39%), Тульской — 90 131 руб. (+9,24%), Ярославской области — 83 452 руб. (+9,03%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -6,57% до +6,13%. В Республике Карелия — 97 132 руб. (+6,13%), Архангельской области — 96 780 руб. (+4,40%), Вологодской — 74 893 руб. (+2,95%), Калининградской — 96 148 руб. (-6,57%), Псковской — 67 626 руб. (+5,01%), Мурманской области — 81 334 руб. (-1,76%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе цены составили от -8,32% до +11,19%. Самый большой рост зафиксирован в Республике Дагестан — 70 745 руб. (+14,64%), Республике Калмыкия — 60 526 руб. (+11,19%), Краснодарском крае — 152 791 руб. (-1,29%), Республике Крым — 117 852 руб. (+6,45%), г. Севастополе — 119 158 руб. (-1,06%).

В Северо-Кавказском федеральном округе зафиксирован самый большой разброс изменения цен: от -11,9% до +22,34%. В Ставропольском крае — 78 129 руб. (+22,34%), Кабардино-Балкарской Республике — 42 674 руб. (-11,9%), Карачаево-Черкесской Республике — 58 309 руб. (+1,23%), Республике Северная Осетия — Алания — 62 465 руб. (+14,28%).

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от -1,48% до +16,15%. В Республике Башкортостан — 99 772 руб. (-0,37%), Республике Марий Эл — 64 706 руб. (+5,49%), Республике Мордовия — 69 340 руб. (+2,14%), Республике Татарстан — 131 875 руб. (-1,01%), Чувашской Республике — 85 931 руб. (+8,3%), Пермском крае — 94 385 руб. (+4,75%), Кировской области — 78 934 руб. (+6,10%), Нижегородской — 115 724 руб. (+2,49%), Оренбургской — 63 000 руб. (+16,15%), Ульяновской области — 77 975 руб. (+7,26%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -3,88% до +18,8%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 124 282 руб. (+18,8%), Свердловской области — 102 342 руб. (-0,84%), Курганской — 56 456 руб. (-2,42%), Тюменской — 99 678 руб. (+10,22%) и Челябинской области — 72 467 руб. (- 3,88%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цены изменились следующим образом: от -5,33% до -8,51%. В Республике Алтай — 105 109 руб. (-5,33%), Республике Тыва — 113 312 руб. (+6,55%), Алтайском крае — 86 422 руб. (+4,73%), Иркутской области — 96 480 руб. (-1,36%), Новосибирской — 106 644 руб. (+8,51%), Омской области — до 88 573 руб. (+4,38%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Кроме Еврейской автономной области — 74 869 руб. (-65,9%) и Республики Бурятия — 86 658 руб. (+9,96%). В остальных субъектах ДФО изменение цен такое. В Камчатском крае — 145 800 руб. (+16,57%), Магаданской области — 147 690 руб. (+0,02%), Хабаровском крае — 121 623 руб. (+9,53%), Республике Саха (Якутия) — 135 005 руб. (+8,99%), в Амурской области — 128 470 руб. (+3,33%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (+20,09%).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 93 457 руб.

Другие публикации по теме:

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка