На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно проекту приказа, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2023 года устанавливается в размере 93 457 руб. Это на 5,5% превышает показатель полугодовой давности (88 737 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №1111/пр от 22.12.2022.

Кроме того, проект приказа устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2023 года. Напомним, что аналогичные показатели на II квартал 2023 года были установлены приказом Минстроя России №206/пр от 21.03.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Согласно проекту приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в III квартале 2023 года стали:

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Москва — 161 643 руб.;

● Чукотский автономный округ — 155 442 руб.;

● Краснодарский край — 152 791 руб.;

● Приморский край — 151 347 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 46 323 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 42 647 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 58 309 руб.;

● Курганская область — 56 456 руб.;

● Республика Калмыкия — 60 526 руб.;

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центрального федерального округа — 85 719 руб.;

● Северо-Западного федерального округа — 95 652 руб.;

● Южного Федерального округа — 98 673 руб.;

● Северо-Кавказского федерального округа — 60 175 руб.;

● Приволжского федерального округа — 85 435 руб.;

● Уральского федерального округа — 93 160 руб.;

● Сибирского федерального округа — 95 326 руб.;

● Дальневосточного федерального округа — 129 985 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -6,87% до +10,09%. В Белгородской области — 82 902 руб. (-6,87%), Брянской — 72 500 руб. (+10,09%), Владимирской — 81 186 руб. (+8,96%), Воронежской — 80 950 руб. (-3,63%), Костромской — 67 573 руб. (-4,69%), Курской — 72 504 руб. (+0,86%), Липецкой — 81 185 (+5,62%), Московской — 137 296 руб. (+4,07%), Орловской области — 68 697 руб. (-3,41%), Смоленской — 61 492 руб. (+8,39%), Тульской — 90 131 руб. (+9,24%), Ярославской области — 83 452 руб. (+9,03%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -6,57% до +6,13%. В Республике Карелия — 97 132 руб. (+6,13%), Архангельской области — 96 780 руб. (+4,40%), Вологодской — 74 893 руб. (+2,95%), Калининградской — 96 148 руб. (-6,57%), Псковской — 67 626 руб. (+5,01%), Мурманской области — 81 334 руб. (-1,76%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе цены составили от -8,32% до +11,19%. Самый большой рост зафиксирован в Республике Дагестан — 70 745 руб. (+14,64%), Республике Калмыкия — 60 526 руб. (+11,19%), Краснодарском крае — 152 791 руб. (-1,29%), Республике Крым — 117 852 руб. (+6,45%), г. Севастополе — 119 158 руб. (-1,06%).

В Северо-Кавказском федеральном округе зафиксирован самый большой разброс изменения цен: от -11,9% до +22,34%. В Ставропольском крае — 78 129 руб. (+22,34%), Кабардино-Балкарской Республике — 42 674 руб. (-11,9%), Карачаево-Черкесской Республике — 58 309 руб. (+1,23%), Республике Северная Осетия — Алания — 62 465 руб. (+14,28%).

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от -1,48% до +16,15%. В Республике Башкортостан — 99 772 руб. (-0,37%), Республике Марий Эл — 64 706 руб. (+5,49%), Республике Мордовия — 69 340 руб. (+2,14%), Республике Татарстан — 131 875 руб. (-1,01%), Чувашской Республике — 85 931 руб. (+8,3%), Пермском крае — 94 385 руб. (+4,75%), Кировской области — 78 934 руб. (+6,10%), Нижегородской — 115 724 руб. (+2,49%), Оренбургской — 63 000 руб. (+16,15%), Ульяновской области — 77 975 руб. (+7,26%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -3,88% до +18,8%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 124 282 руб. (+18,8%), Свердловской области — 102 342 руб. (-0,84%), Курганской — 56 456 руб. (-2,42%), Тюменской — 99 678 руб. (+10,22%) и Челябинской области — 72 467 руб. (- 3,88%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цены изменились следующим образом: от -5,33% до -8,51%. В Республике Алтай — 105 109 руб. (-5,33%), Республике Тыва — 113 312 руб. (+6,55%), Алтайском крае — 86 422 руб. (+4,73%), Иркутской области — 96 480 руб. (-1,36%), Новосибирской — 106 644 руб. (+8,51%), Омской области — до 88 573 руб. (+4,38%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Кроме Еврейской автономной области — 74 869 руб. (-65,9%) и Республики Бурятия — 86 658 руб. (+9,96%). В остальных субъектах ДФО изменение цен такое. В Камчатском крае — 145 800 руб. (+16,57%), Магаданской области — 147 690 руб. (+0,02%), Хабаровском крае — 121 623 руб. (+9,53%), Республике Саха (Якутия) — 135 005 руб. (+8,99%), в Амурской области — 128 470 руб. (+3,33%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (+20,09%).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 93 457 руб.

Другие публикации по теме:

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев