Опубликован приказ Минстроя России №619/пр от 29.08.2023 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о проекте данного приказа. Документ устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года. Напомним, что аналогичные показатели на III квартал 2023 года были установлены приказом Минстроя России №422/пр от 19.06.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Как следует из приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2023 года стали:

● Москва — 165 610 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Чукотский автономный округ — 155 442 руб.;

● Краснодарский край — 155 340 руб.;

● Приморский край — 150 560 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 45 100 руб.;

● Республика Ингушетия — 46 767 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 59 025 руб.;

● Курганская область — 61 456 руб.;

● Республика Калмыкия — 62 298 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ — 86 864 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 96 884 руб.;

● Южный федеральный округ — 100 615 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 61 307 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 86 939 руб.;

● Уральский федеральный округ — 95 109 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 97 705 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 131 652 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -2,58% до +5,43%. В Белгородской области — 82 302 руб. (-0,73%), Брянской — 72 649 руб. (+0,21%), Владимирской — 82 418 руб. (+1,49%), Воронежской — 80 883 руб. (-0,08%), Костромской — 70 719 руб. (+4,45%), Курской — 74 050 руб. (+2,09%), Липецкой — 82 992 (+2,18%), Московской — 139 188 руб. (+1,36%), Орловской — 69 357 руб. (+0,95%), Смоленской — 65 021 руб. (+5,43%), Тульской — 89 645 руб. (-0,54%), Ярославской области — 81 356 руб. (-2,58%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -1,56% до +4,88%. В Республике Карелия — 100 508 руб. (+3,36%), Архангельской области — 99 466 руб. (+2,70%), Вологодской — 74 213 руб. (-0,92%), Калининградской — 95 407 руб. (-0,78%), Псковской — 68 417 руб. (+1,16%), Мурманской области — 85 508 руб. (+4,88%) и г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе изменение цен составило от +1,05% до +2,84%. Самый большой рост зафиксирован в Республике Крым — 120 872 руб. (+2,50%), Республике Калмыкия — 62 298 руб. (+2,84%), Краснодарском крае — 155 340 руб. (+1,64%) и г. Севастополе — 120 417 руб. (+1,05%).

В Северо-Кавказском федеральном округе, как и в ЮФО, рост цен зафиксирован на уровне от +1,05% до +2,84%. В Ставропольском крае — 80 597 руб. (+3,06%), в Республике Дагестан — 71 821 руб. (+1,50%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 100 руб. (+5,38%), Карачаево-Черкесской Республике — 59 025 руб. (+1,21%), Республике Северная Осетия — Алания — 63 024 руб. (+0,89%).

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от -0,68% до +5,11%. В Республике Башкортостан — 101 590 руб. (+1,79%), Республике Марий Эл — 66 252 руб. (+2,33%), Республике Мордовия — 70 893 руб. (+2,19%), Республике Татарстан — 130 982 руб. (-0,68%), Чувашской Республике — 87 942 руб. (+2,29%), Пермском крае — 97 188 руб. (+2,88%), Кировской области — 80 669 руб. (+2,15%), Нижегородской — 117 702 руб. (+1,68%), Оренбургской — 63 620 руб. (+0,97%), Ульяновской области — 79 649 руб. (+2,10%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -2,42% до +7,99%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 126 685 руб. (+1,90%), Свердловской области — 104 429 руб. (+2,00%), Курганской — 61 360 руб. (-7,99%), Тюменской — 102 854 руб. (+3,09%) и Челябинской области — 74 042 руб. (+ 2,13%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цены изменились от -0,32% до +6,13%. В Республике Алтай — 111 970 руб. (+6,13%), Республике Тыва — 117 253 руб. (+3,36%), Алтайском крае — 89 806 руб. (+3,77%), Иркутской области — 99 079 руб. (+1,62%), Новосибирской — 106 301 руб. (-0,32%), Омской области — до 90 422 руб. (+2,04%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Кроме Еврейской автономной области — 80 725 руб. (+7,25%) и Республики Бурятия — 86 834 руб. (+0,20%).

В остальных субъектах ДФО изменение цен следующее. В Камчатском крае — 148 541 руб. (+1,85%), Магаданской области — 148 266 руб. (+0,39%), Хабаровском крае — 123 873 руб. (+1,79%), Республике Саха (Якутия) — 136 414 руб. (+1,03%), в Амурской области — 132 494 руб. (+3,04%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (здесь цена не изменилась).

Фото: www.t.me/mkhusnullin

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 93 457 руб.

Другие публикации по теме:

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка