Такое мнение высказали отраслевые эксперты, опрошенные ТАСС.

Фото: www.evertech.com.ua

Напомним, что создание Универсального банка — на основе объединения МСП Банка (ориентированного на кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства) и Банка ДОМ.РФ — предусмотрено в рамках оптимизации национальных институтов развития, о начале которой Правительство объявило в ноябре минувшего года.

Оптимизация проводится по поручению Президента Владимира Путина и направлена на устранение дублирующих функций между разными институтами развития с целью повышения экономической эффективности от их деятельности.

Фото: РБК Недвижимость 

Уже сегодня Банк ДОМ.РФ оказывает большую конкуренцию крупнейшим российским банкам в деле кредитования застройщиков, после же его объединения с МСП Банком их усиленная совокупная финансовая мощность позитивно скажется на строительном рынке, уверен генеральный директор Института развития строительной отрасли (ИРСО), руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото).

«Это также повысит конкуренцию между банками, что, безусловно, должно отразиться на качестве банковского продукта - чем выше конкуренция, тем более высокая борьба за хорошего клиента», — отметил он.

Фото: www.sfera.fm

Такого же мнения придерживается и главный эксперт компании «Русипотека» Сергей Гордейко (на фото). При этом он обратил внимание на то, что сегодня у двух объединяемых банков пересечение по предлагаемым кредитным продуктам практически отсутствует.

Из этого следует, делает вывод Гордейко, что после слияния розничный бизнес, кредитование малого и среднего бизнеса не изменится, а вот кредитование строительной отрасли может вырасти, так как значительная часть девелоперов относятся именно к представителям малого и среднего бизнеса.

Фото: www.deloros.ru

Эту мысль продолжил директор Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК), эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Николай Алексеенко (на фото).   

«Сегодня обычным малым подрядным организациям практически невозможно получить кредит, в том числе на техническое перевооружение, — отметил он. — Нужно, чтобы создавались новые банковские продукты, чтобы длинные деньги в итоге пришли в отрасль под доступные проценты», — подчеркнул Алексеенко.

Фото: www.bn.ru

Он предположил, что в итоге слияния двух банков появится возможность получить надежного финансового партнера «даже строительному микробизнесу для реализации своих проектов».

С другой стороны, слияние позитивно скажется на институте развития в жилищной сфере — госкорпорации ДОМ.РФ, она усилится с точки зрения дополнительных финансовых ресурсов и компетенций, выразил уверенность эксперт.

Согласно дорожной карте по объединению двух кредитных организаций:

• на первом этапе, до 21 мая 2021 года, необходимо провести оценку рыночной стоимости акций МСП Банка;

• в июне планируется получить согласие на объединение банков от ЦБ и ФАС;

• на заключительном этапе, до 30 июня, необходимо внести соответствующие изменения в закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (209-ФЗ).

Фото: www.кредит.рф

Напомним, что по итогам девяти месяцев 2020 года чистая прибыль Банка ДОМ.РФ составила 2,4 млрд руб. (-58,6% относительного аналогичного периода 2019 года), а портфель проектного финансирования жилищного строительства — 685,9 млрд руб. (+ 84,6%).

Соответствующие показатели для МСП Банка: прибыль — 499,18 млн руб. (-25.5%), портфель кредитования субъектов МСП — 85,12 млрд руб (-16,5%).

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ объединят с МСП Банком, а Фонд защиты дольщиков — с Фондом ЖКХ

За год Банк ДОМ.РФ на 85% увеличил портфель проектного финансирования, но почти на 60% сократил прибыль

С начала года ДОМ.РФ нарастил портфель финансирования отрасли почти на 85%

Банку ДОМ.РФ вновь повышен рейтинг кредитоспособности

Высшая судебная инстанция считает, что застройщик не может ссылаться на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить, с целью освободиться от такой уплаты

ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с классическим требованием «потребительского терроризма» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.  Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест» 

Как следует из материалов судебного дела застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион» по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. «УнистройРегион» уступило свое право требования передачи объекта долевого строительства ООО «ДжумбаСити», а последнее уступило Галяутдиновой О.Н. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31.12.2014. Фактическая передача состоялась 12.08.2015, т. е. позже на 223 дня.

Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».

Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Также суд отметил, что договор цессии по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации в силу положений Гражданского кодекса и Федерального закона № 214-ФЗ, но поскольку предусмотренные возможности для регистрации такого договора исчерпаны (истцу было отказано в государственной регистрации в регистрирующем органе), право истца на судебную защиту не может быть ограничено. В данной части Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Верховный Суд пришёл к выводу о том, что уступка права требования об уплате неустойки, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования (неустойки), так и отдельного от него (штрафа). Как отметил Суд, аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем судебная коллегия пояснила, что в случае, если застройщик заявляет о недействительности договора цессии, то он должен доказать, каким именно образом оспариваемое соглашение об уступке права требования неустойки нарушает его права и обязанности.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно формы уступки не влечет негативных последствий для должника (застройщика), представившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение совершенного должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

СПРАВКА ЕРЗ

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон (так называемый принцип «эстоппель»), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013: «В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений».

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве