Высшая судебная инстанция считает, что застройщик не может ссылаться на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить, с целью освободиться от такой уплаты

ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с классическим требованием «потребительского терроризма» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.  Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест» 

Как следует из материалов судебного дела застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион» по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. «УнистройРегион» уступило свое право требования передачи объекта долевого строительства ООО «ДжумбаСити», а последнее уступило Галяутдиновой О.Н. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31.12.2014. Фактическая передача состоялась 12.08.2015, т. е. позже на 223 дня.

Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».

Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Также суд отметил, что договор цессии по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации в силу положений Гражданского кодекса и Федерального закона № 214-ФЗ, но поскольку предусмотренные возможности для регистрации такого договора исчерпаны (истцу было отказано в государственной регистрации в регистрирующем органе), право истца на судебную защиту не может быть ограничено. В данной части Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Верховный Суд пришёл к выводу о том, что уступка права требования об уплате неустойки, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования (неустойки), так и отдельного от него (штрафа). Как отметил Суд, аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем судебная коллегия пояснила, что в случае, если застройщик заявляет о недействительности договора цессии, то он должен доказать, каким именно образом оспариваемое соглашение об уступке права требования неустойки нарушает его права и обязанности.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно формы уступки не влечет негативных последствий для должника (застройщика), представившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение совершенного должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

СПРАВКА ЕРЗ

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон (так называемый принцип «эстоппель»), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013: «В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений».

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Такой вывод можно сделать, изучив рейтинг российских ипотечных банков по итогам 2017 года.

Портал Банки.ру выпустил рейтинг ипотечных банков по итогам 2017 года. В исследовании рассмотрены ипотечные портфели банков, уровень просроченной задолженности по ним, объем и количество выдач ипотечных кредитов в территориальном разрезе и в разрезе цели и сроков кредитования.

ТОП-20 банков по объему ипотечного портфеля по итогам 2017 года

* С 1 января 2018 года присоединился к банку ВТБ
** Летом 2015 года Росбанком завершилась передача ипотечного бизнеса в дочерний банк «ДельтаКредит». Росбанк предлагает своим клиентам ипотечные кредиты по программам и стандартам «ДельтаКредит», такие кредиты идут на баланс последнего.

Источник: www.banki.ru

По итогам 2017 года первое место по объему ипотечного портфеля ожидаемо занял Сбербанк России с совокупным портфелем в размере 2,9 трлн руб. На второй позиции — группа ВТБ с портфелем ипотеки в размере 1,08 трлн руб. Замыкает тройку лидеров Газпромбанк, ипотечный портфель которого по состоянию на 1 января 2018 года равен 256,1 млрд руб.

При общем объеме ипотечного портфеля банков в Российской Федерации, который по данным Банка России по итогам 2017 года достиг 5,34 трлн руб., совокупный объем ипотечного портфеля участников рейтинга составил 5,27 трлн руб., и 80% этой суммы приходится на тройку банков-лидеров.

Согласно исследованию наибольший прирост ипотечного портфеля во втором полугодии 2017 года показал банк «Российский Капитал» (104,9%), что связано с изменением его бизнес-модели. Напомним, что в конце 2017 года Правительство приняло решение о создании на базе «Российского Капитала» ипотечно-строительного банка для оптимизации деятельности единого института развития в жилищной сфере (АИЖК) по ипотечному кредитованию и развитию рынка ипотечных ценных бумаг.

Также существенный прирост ипотечного портфеля характерен для банка «Уралсиб» (благодаря чему он смог подняться в рейтинге на четыре строчки вверх) и Инвестторгбанка. Наибольшую же долю ипотеки в своих портфелях имеют такие игроки рынка, как банк «ДельтаКредит», Абсолют Банк, РосЕвроБанк, группа ТКБ, банк «Зенит», Связь-Банк и Газпромбанк.

Преимущественная часть всех выданных в 2017 году ипотечных займов пришлась на регионы, что вполне закономерно: по данным АИЖК, в десяти регионах выдается 48% всей ипотеки в России (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Тюменская область, Республика Татарстан, Свердловская область, Республика Башкортостан, Краснодарский край, Новосибирская область, Красноярский край).

В целом 2017 года по оценке АИЖК стал самым успешным для сегмента ипотеки: с мая ежемесячные темпы роста выданных кредитов составляют более 40%, благодаря чему ключевые показатели развития рынка не только превысили уровень 2016 года, но и побили рекордные значения 2014 года.

«Ключевыми факторами рекордного роста ипотеки в 2017 году стали снижение ставок и смягчение банками требований к первоначальному взносу, — отмечает — ведущий эксперт по кредитным продуктам Банки.ру Инна Солдатенкова. — Если год назад получить кредит под 10% годовых при 10-процентном первоначальном взносе было нереально, то сейчас на рынке встречается множество предложений с такими условиями. И, несмотря на то, что с 1 января ЦБ ужесточил требования по ипотеке с низким первоначальным взносом, эксперты сходятся во мнении, что в 2018 году рост рынка продолжится. Отчасти этому будет способствовать и запуск правительством программы субсидирования ставок по ипотеке для заемщиков с детьми», — резюмирует специалист.

Напомним, что помимо портала Банки.ру рейтингованием ипотечных банков также занимаются аналитические центры АИЖК и ООО «Русипотека».

Фото: www.ivnovostroiki.ru

Другие публикации по теме:

Все акции банка «Российский капитал» внесены в уставный капитал АИЖК

Ужесточение ЦБ правил выдачи ипотеки может сделать ее недоступной для трети покупателей новостроек

В ТОП ипотечных банков есть изменения