Об этом сообщил на вчерашней встрече с дольщиками проблемной компании управляющий директор «ДОМ.РФ» Алексей Ниденс.

Фото: www.bankrotov.net

«Всем дольщикам необходимо встать в соответствующий реестр требований, — напомнил участникам встречи, которая прошла в офисе ДОМ.РФ, Алексей Ниденс (на фото). — На сегодня на рассмотрение уже подали документы 1 612 дольщиков, это почти 10% от всех ДДУ», — проинформировал он.

Фото: www.asros.ru

Кроме того, в ходе встречи было еще раз отмечено, что ранее в Подмосковье для дольщиков Urban Group открылись три центра для приема документов для включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Они созданы в офисах продаж группы, расположенных в Видном, Опалихе и Химках. Прием документов осуществляется конкурсным управляющим при содействии Фонда защиты дольщиков по записи ежедневно с 10:00 до 19:00.

Напомним, что Urban Group имеет обязательства перед тысячами дольщиков на 80 млрд руб. 9 июля все пять компаний, входящих в группу, были признаны банкротами.

Другие публикации

ДОМ. РФ рефинансирует дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а Подмосковье выделит 20 млрд на достройку объектов группы

Виталий Мутко: Дольщикам Urban Group беспокоиться не стоит — государство не оставит их в беде

Виталий Мутко: Первые шесть проблемных домов Urban Group сдадут в декабре

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Подмосковье выделило первые 3 млрд руб. на достройку объектов Urban Group

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

Виталий Мутко: Аудит Urban Group завершен, пора решать, что и как делать!

Минстрой: Объекты Urban Group не достроить без бюджетных средств

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации