В общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства не исключают увеличение в ближайшем будущем числа долгостроев и количества обманутых дольщиков.

Фото: www.chernovik.net

Об этом в интервью сайту opora.ru заявил член президиума правления и руководитель Комитета по строительству «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрий Котровский (на фото ниже).

Свой прогноз строительный омбудсмен обосновал, в частности, статисткой проблемных объектов, ведущейся в онлайн-режиме госкорпорацией ДОМ.РФ.

Согласно этим данным по состоянию на 1 октября текущего года в России:

Фото: www.opora.ru

• 118,26 млн. кв. м жилья, возводимого в рамках 214-ФЗ, находится в стадии строительства;

• Возведением этого объема жилья заняты 3 857 застройщиков;

• из них 759 застройщиков получили одобрения от банков и реализуют 18,7 млн. кв. м жилья с использованием нового механизма проектного финансирования (с размещением средств дольщиков на счетах эскроу);

• еще около 2,5 тыс. девелоперов достраивают 71 млн кв. м жилья по старым правилам долевого финансирования — в соответствии с постановлениями Правительства РФ №480 и №1191;

• 661 застройщик не получил от банков согласия на проектное финансирование по своим возводимым жилым объектам совокупной площадью 28 млн кв. м, а от региональных контрольно-надзорных органов — разрешений на достройку по старым правилам.

Фото: www.versia.ru

«Исходя из практики последних лет, в отношении таких компаний будут начаты процедуры банкротства, а дольщики, которые купили в их объектах квартиры, будут включены в реестр обманутых дольщиков и будут ждать, когда государство в лице ППК «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» построит и передаст им их жилье», — заметил Дмитрий Котровский.

Он также привел данные Рабочей группы Президиума Генсовета «Единой России» по защите прав дольщиков, согласно которым сегодня в реестре обманутых дольщиков состоит примерно 200 тыс. человек.

Фото: www.pbs.twimg.com

«При этом, по мере общения с регионами, есть примеры, когда реальная проблема на территории сильно отличается от официальной статистики в сторону увеличения», — подчеркнул представитель «ОПОРЫ РОССИИ».

Сославшись на исследование Института экономики роста им. П.А. Столыпина, Дмитрий Котровский предположил, что в 2020—2022 годах количество обманутых дольщиков в России не только не уменьшится, но и увеличится — на величину не менее 176 тыс. —340 тыс. человек.

Фото www.mosnovostroy.ru 

Руководитель комитета «ОПОРЫ РОССИИ» полагает весьма высокой вероятность реализации такого прогноза еще и потому, что, по его мнению, произошедшие в последнее время серьезные изменения в законодательстве о долевом строительстве негативно сказываются на деятельности добросовестных застройщиков.

В частности, речь идет о максимальном упрощении процедуры банкротства застройщика без возможности введения процедуры оздоровления данного юридического лица.

Добросовестная компания, экономическое положение которой не выдержало постоянно меняющегося законодательства или резкого увеличения размера процентных ставок по предоставленным банковским кредитам, должна иметь право и шанс на оздоровление, уверен Котровский.

По его мнению, принципиально важно, чтобы руководители девелоперских компаний, попавших под процедуру банкротства, не подвергались уголовному преследованию и чувствовали свою защищенность, поскольку зачастую этот бизнес становится жертвой обстоятельств, а вовсе не злого умысла со стороны его владельцев.

Фото: www.kazned.ru

Говоря о перспективах строительной отрасли в целом, отраслевой омбудсмен обозначил несколько негативных тенденций:

• серьезный спад получения новых разрешений на строительство во всех регионах России;

• высокий риск недостижения показателей нацпроекта «Жилье и городская среда» из-за тренда на сокращение числа участников рынка жилищного строительства;

• спад по вводу объектов жилищного строительства в эксплуатацию.

Фото: www.bn.ru

По мнению представителя «ОПОРЫ РОССИИ», бизнес до конца не понимает, как работать в новых правилах и как будут вести себя банки в рамках проектного финансирования.

«Многие компании взяли паузу и будут наблюдать за правоприменительной практикой. Более того, большое количество компаний в стране уже заявили, что завершат текущие проекты, и будут реализовывать свой предпринимательский талант в других отраслях», — посетовал эксперт.

Вместе с тем он выразил надежду, что Минстрой России и Фонд защиты дольщиков в ближайшее время сделают максимум возможного, чтобы в течение двух лет количество обманутых дольщиков в стране сократилось.

Фото: www.m.asninfo.ru

Напомним, что ранее замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото) пояснил, что в сентябре число долгостроев выросло по сравнению с серединой года более чем в полтора раза из-за применения более эффективной методики их выявления.

«Раньше процедура отнесения объекта к проблемному носила заявительный характер, кроме этого, до второго квартала 2019 года учет велся пообъектно (в одном объекте могли быть учтены несколько многоквартирных домов)», — уточнил Стасишин.

Что касается девелоперов, оставшихся без проектного финансирования и без возможности достраивать дома по старым правилам, то аналитика по ним еще не готова, сообщил на днях «Известиям» замглавы Минстроя.

Эти данные, по его словам, планируется подготовить до декабря. В частности, необходимо понять, какое количество девелоперов сможет закончить строительство своих жилых комплексов по старым правилам.

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Число долгостроев выросло из-за более эффективной методики их выявления

«ОПОРА РОССИИ» вынесет вопрос о передаче экспертизы страховщиков застройщиков на высший уровень

«ОПОРА РОССИИ»: из 126 млн кв. м возводимого в стране жилья долгостроями могут стать 40 млн «квадратов»

«ОПОРА РОССИИ» призывает на полгода отсрочить переход застройщиков на проектное финансирование

«ОПОРА РОССИИ» поделится с единороссами экспертами и списком проблемных долевых объектов

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов