4 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации …», которым, в частности, скорректированы положения ст. 51 ГрК РФ в части внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Фото: www.snppo.ru

По общему правилу внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется в следующих случаях:

• при переходе прав на земельный участок;

• при образовании земельного участка путем раздела, выдела, перераспределения или объединения;

• при переходе права пользования недрами.

Несмотря на то что указанный перечень не является исчерпывающим, до настоящего времени законодательство о градостроительной деятельности не содержало четкого ответа на вопрос, каким образом вносить изменения в разрешение на строительство в иных случаях. Например, при изменении параметров объекта.

На практике в таком случае в одних муниципалитетах требовали от застройщика получения нового разрешения на строительство, в других — внесения изменений в действующее разрешение на строительство.

Согласно новой редакции ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ, вступившей в силу 4 августа 2018 года, застройщик может обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе при изменении параметров объекта.

Фото: www.sip-rost.ru

Введение указанной новеллы очень полезно для застройщиков, притом что процедура внесения изменений в разрешение на строительство при изменении параметров строящегося объекта ничем не отличается от процедуры выдачи нового разрешения на строительство (те же документы, сроки и т.п.). Главным для застройщика является то, что сохраняется первоначальная дата выдачи разрешения на строительство.

Напомним, что именно от даты выдачи разрешения на строительства зависит возникновение обязанности застройщика соблюдать новые жесткие требования в сфере долевого строительства. Эти требования действуют в отношении домов, разрешение на строительство которых выдано до 1 июля 2018 года. Теперь застройщики, получившие такие разрешения впрок, могут перед выводом домов в строительства актуализировать проект (например, в части квартирографии), внеся изменения в проектную документацию и разрешение на строительство.

Кроме того, принятый закон также расширяет перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Дополнительными основания для такого отказа являются:

• отсутствие необходимых документов (документы на земельный участок, ГПЗУ, проектная документация, решение на отклонение от предельных параметров и т. д.);

• несоответствие планируемого размещения объекта требованиям к строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи ГПЗУ;

• несоответствие планируемого объекта разрешенному использованию земельного участка;

• несоответствие планируемого размещения объекта требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров.

Другие публикации по теме:

Перед 1 июля столичные застройщики получили столько разрешений на строительство, что их хватит на годы работы

До конца года в электронный вид переведут еще 16 госуслуг в строительстве

Норма «Один застройщик — одно разрешение на строительство» не распространяется на промзоны

Константин Тимофеев: С 1 июля 2019 года начнется спад разрешений на строительство, который продлится 6—8 месяцев

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Реализуя стремление застройщиков получить разрешения до 1 июля, необходимо избежать коррупции

В Калининградской области зафиксирован бум обращений за разрешениями на долевое строительство

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками