ГК ПИК по итогам 7 месяцев не удалось выйти на первое место по вводу жилья. Лидерство сохраняет ГК СУ-155. В ТОП-5 впервые вошел Полис Групп, г. Санкт-Петербург, потеснив краснодарского застройщика  ГК ВКБ‑Новостройки.

По сравнению с ранжированием на 1 июля, лидеры первой четверки ТОП застройщиков Российской Федерации по вводу жилья сохранили свои места.

Первое место сохранил застройщик ГК СУ-155, г. Москва (достраивает объекты — ООО «РК Строй»). Лидер ТОП ввел в эксплуатацию за 7 месяцев текущего года 21 многоквартирный дом в 11 регионах совокупной площадью квартир 310 200 м². За июль месяц прирост по вводу жилья составил 90 тыс. м². Прогнозируемый объем ввода жилья в 2017 году — не менее 500 тыс. м².

Второе место занимает застройщик ГК ПИК, г. Москва, который за январь–июль ввел в эксплуатацию 14 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 283 411 м². Это всего 14% от планов компании по вводу жилья в 2017 году. 

Третье место удерживает лидер ТОП по итогам 5 месяцев — застройщик Главстрой-СПб, который за полгода ввел в эксплуатацию 10 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 186 155 м².

Четвертое место занимает застройщик Группа ЛСР, с показателем 13 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 172 725 м². Пока ЛСР не удалось потеснить с третьего места Главстрой-СПб, хотя, по мнению экспертов, это дело времени.

На пятое место с 8-го вышел застройщик Полис Групп, г. Санкт-Петербург, который ввел за январь-июль 2017 года 5 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 165 263 м². В июле застройщик ввел почти 60 тыс. м² жилья.

Следует отметить появление в ТОП-10 еще 3 новых застройщиков (кроме Полис Групп): СК Дальпитерстрой (рост с 16-го на 6-е место), ГК Гранель, г. Москва (рост с 12-го на 7-е место), а также Брусника (рост — с 19-го на 10-е место).

Руководитель компании «Брусника» Алексей Круковский (на фото) так прокомментировал рост позиции в ТОП застройщиков: «Мы видим оживление на рынке жилой недвижимости в регионах. Отложенные продажи возвращаются. Брусника имеет устойчивую производственную программу во всех городах присутствия, которая подкрепляется темпами продаж и проектным финансированием Сбербанка. Основная доля введенного в эксплуатацию жилья на сегодняшний день приходится на Екатеринбург: за 7 месяцев «Брусника» ввела намеченное на три квартала. Наибольшее количество в этом году будет введено в Тюмени. В Новосибирске планируем второй год подряд занимать лидирующие показатели по объему ввода».

Президент ГК «Гранель» Ильшат Нигматуллин (на фото) о причинах позитивной динамики своей компании: «Мы ведем активную девелоперскую деятельность в московском регионе, ежегодно наращивая темп продаж. Хорошая локация, транспортная доступность, комплексная инфраструктура и продуманные планировки — основные отличительные характеристики наших объектов. Реализация проектов без привлечения кредитных средств позволяет нам рассчитывать на собственные силы и грамотно выстраивать бюджетирование проектов, именно поэтому все объекты сдаются в срок и с высоким качеством. Сегодня мы активно развиваем подмосковный рынок и рынок Новой Москвы, в ближайших планах — новые интересные проекты в столице».

ТОП-10 покинули:

• ГК Единство (11 место)
• Холдинг Setl Group (12 место)
• ГК Эталон (13 место)

ТОП-20 застройщиков по вводу жилья на 1 августа 2017 года

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.

Сокращения в таблице:

МД — многоквартирный дом

БД — дом блокированной застройки

Другие публикации по теме:

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

ТОП застройщиков на 1 июня по вводу жилья: Главстрой-СПб сохранил лидерство. СУ-155, ПИК, ЛСР догоняют

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка