По состоянию на конец сентября 2024 года средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов составляет 4,5 месяца, а с учетом объектов, строительство которых остановлено, — 7,3 месяца.

Источник: ЕРЗ.РФ

За год переносы по строящимся объектам уменьшились на 1 месяц, или на 18%, а по остановленным объектам — на 0,5 месяца, или на 6%. В Москве средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов меньше, чем в среднем по РФ, — 4,4 месяца.

Средний перенос фактического срока ввода объекта за последние 12 месяцев в среднем по стране составляет 7,2 месяца, в Москве — 4,6 месяца.

Источник: ЕРЗ.РФ

При этом перенос срока по домам, построенным за последние 12 месяцев с использованием проектного финансирования, составил 5,3 месяца, а без использования проектного финансирования — 22,2 месяца.

Источник: ЕРЗ.РФ

Между тем жилье в России в основном вводится в срок: за последние 12 месяцев доля своевременно и досрочно сданного жилья составляла от 55% до 67%, а в среднем — 63%. Но если уж запланированный срок ввода был нарушен, то, исходя из опыта последнего года, дожидаться окончания строительства в среднем придется 19,6 месяца.

Источник: ЕРЗ.РФ

За последние 12 месяцев средний срок строительства многоквартирного дома от выдачи разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию составил 45,4 месяца, а от даты опубликования первой проектной декларации до ввода в эксплуатацию — 35,1 месяца.

Источник: ЕРЗ.РФ

По регионам максимальный средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов зафиксирован в Республике Ингушетия (39,3 мес.), Омской области (24,9 мес.) и Вологодской области (18,6 мес.), а минимальный — в Забайкальском крае (0,0 мес.), Карачаево-Черкесской Республике (0,1 мес.) и Кировской области (0,1 мес.).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Переносы сроков строящихся МКД за год уменьшились в России на 22%

Эксперты ЕРЗ.РФ: российские застройщики задерживают сдачу жилья на 5,2 месяца

ЦБ: объем портфеля проектного финансирования девелоперов в IV квартале 2023 года составил 6,1 трлн руб.

Эксперты выяснили, как применение современных технологий и искусственного интеллекта влияет на сроки строительства

Росреестр: рынок новостроек в Москве практически полностью перешел на проектное финансирование

ФРТ: в 2023 году потенциально проблемных объектов стало вдвое меньше

Эксперты оценили деловую активность застройщиков МКД в ноябре (графики)

Проектное финансирование в России: лидеры и аутсайдеры

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Эксперты: благодаря проектному финансированию проблема обманутых дольщиков уходит в прошлое

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют