Заводский районный суд г. Кемерово принял решение по делу №2-1185-20 о защите прав потребителей и предоставил отсрочку по уплате неустойки в соответствии с недавним Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423.

Фото: www.uhelp.pro

Между Даньковых С. В., Даньковых Я. П. и ООО «Стандарт Сервис» (г. Горно-Алтайск) был заключен договор участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате долевого строительства в размере 3 251 250 руб. в полном объеме. Застройщик исполнил обязательство по передаче квартиры с просрочкой на 261 календарный день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Даньковых была направлена претензия в адрес застройщика с требованием об уплате неустойки в размере 394 524 руб.

Далее, в связи с неоплатой неустойки, дольщики обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично:

Фото: www.chastnik.ru

• на основании значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, размер неустойки снижен до 300 тыс. руб.;

• учитывая требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда взыскана в размере 6 тыс. руб.;

• размер штрафа снижен до 100 тыс. руб.

Далее на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04. 2020 №423 в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени) и других финансовых санкций судом принято решение о предоставлении отсрочки до 1 января 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Фото: www.ns-partner.ru

Ранее портал ЕРЗ информировал о Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 №423, исключившем применение неустоек (пени) за нарушение сроков внесения платежей по ДДУ и сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком до 1 января 2021 года. Этим же Постановлением в отношении неустоек (пени), процентов и возмещения убытков, предъявленных застройщику, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Фото: www.s.057.ua

Другие публикации по теме:

Правительство исключает применение неустоек по ДДУ до 1 января 2021 года

Закон, расширяющий полномочия Правительства РФ на случай ЧС, затронет и долевое строительство

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам