Решением арбитража по иску Москомстройинвеста известному девелоперу запрещают привлекать средства дольщиков в высотный проект «Нескучный Home & SPA». 

Фото: www.novostroykin.ru

Арбитражный суд г. Москвы запретил девелоперской компании «Строй-Комплекс» в течение года привлекать средства дольщиков для строительства жилого комплекса «Нескучный Home & SPA» на юге Москвы, сообщил Москомстройинвест со ссылкой на соответствующее судебное решение от 27 августа.

Фото: www.rg.ru

Председатель Комитета Константин Тимофеев (на фото) напомнил, что инициатором такого запрета стало именно его ведомство, подавшее в арбитраж соответствующее заявление. Причина иска — «неисполнение застройщиком норм», установленных 214-ФЗ. А именно:

• отсутствие отчетности за IV квартал 2017 года;

• наличие недостоверных сведений в той отчетности, что была предоставлена;

• нарушение требований к срокам опубликования сведений, вносимых в проектную декларацию.

По мнению чиновника, отсутствие дисциплины со стороны застройщика нарушает «права граждан, вложивших средства в строительство жилого комплекса, и потенциальных участников долевого строительства на получение достоверной и полной информации об объекте».

Фото: www.kommersant.ru

Между тем «Коммерсант» связывает инициированный столичными властями запрет на привлечение в проект новых ДДУ с желанием Внешэкономбанка найти нового инвестора этого проекта. Дело в том, что комплекс находится в залоге у ВЭБ под обеспечение займа в размере 7,6 млрд руб., выданного более десяти лет назад владельцу «Строй-Комплекса» — основателю компании ДОНСТРОЙ, известному бизнесмену Максиму Блажко (на фото).

В 2009 году в связи с реструктуризацией кредитов, ранее предоставленных группе банком ВТБ, все жилые проекты были выведены в отдельный блок под управлением ЗАО «Дон-строй-инвест». В настоящее время жилые проекты реализуются под брендом ДОНСТРОЙ (20-е место в ТОП по РФ). Акционерами ЗАО «Дон-строй-инвест» являются пять юридических лиц, названия которых не раскрываются.

Проекты коммерческой недвижимости остались за структурами, принадлежащими основателям компании Максиму Блажко и Дмитрию Зеленову. Уже в наши дни  ВЭБ взыскал через арбитраж со структур Максима Блажко свыше 12 млрд руб.  

Фото: www.imageup.ru

Издание напоминает, что «Нескучный Home & Spa» (проект на фото) на самом деле является многофункциональным (МФК), а не просто жилым комплексом. Проект предусматривает возведение высотных зданий на площади 437 тыс. кв. м. Строительство первой очереди (69-этажное здание — второе место в России по этажности — площадью 42,5 тыс. кв. м) началось в 2016 году. Готовность первой очереди сегодня составляет 10%, для запланированного в 2019 году завершения потребуется 24 млрд руб.

Возведением МФК пока занимается  Блажко, числящийся генеральным директором ряда девелоперских компаний, в частности ООО «Строй-Комплекс» (бренд Gorn Development), которая является официальным застройщиком МФК «Нескучный Home & Spa».

Если бизнесмен обжалует решение арбитража о приостановке привлечения средств по ДДУ, то все равно ему придется приостановить финансирование проекта за счет средств дольщиков со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Пока же, как выяснил портал ЕРЗ, сотрудники офиса продаж «Нескучный Home & Spa» подтверждают, что квартиры здесь можно купить, и консультируют на предмет того, как это сделать. Правда, при этом они не исключают возможной смены застройщика, советуя выбирать квартиры в конце сентября.

Фото: www.nerezinovaya.moscow

СПРАВКА ЕРЗ: ЖК «Нескучный Home & SPA»

Количество квартир — 382 шт.

Жилая площадь — 34 547 кв. м

Этажность — 66 этажей (2-e место в РФ)

Запланированный срок ввода в эксплуатацию — II квартал 2020 г.

Застройщик

«Строй-Комплекс» (бренд Gorn Development) — 710-е место в ТОП РФ

Другие публикации по теме:

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Владимир Якушев: Мы внесли в ЦБ разъяснения по вопросам, возникающим у банкиров и застройщиков в связи с новым законодательством

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Владимир Якушев: Достраивать проблемные объекты за счет новых дольщиков мы не позволим

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

До конца года в России появится 4 новых свода правил по высотному строительству

В Москве начинают строить все больше небоскребов

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства