Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ ввел начальную процедуру банкротства (наблюдение) в отношении еще одной структуры обанкротившегося девелопера Urban Group — ООО «УРБАН-ГРУПП», сообщается в картотеке судебных дел.  

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Эта компания еще в декабре 2015 года выступила поручителем по кредиту для другой «дочки» Urban Group — «ООО «Ивастрой», застройщика ЖК Город-событие «Лайково» (на фото).

Кредитор — Банк ДОМ.РФ (ранее носил название АКБ «Российский Капитал»), сумма кредита — 1,76 млрд руб., процентная ставка — 15% годовых.

Заемщик исправно выплачивал платежи по кредиту вплоть до весны 2018 года, когда Urban Group столкнулась с проблемой дальнейшего финансирования своих жилищных проектов. Далее, как известно, последовало банкротство ее дочерних структур, включая ООО «Ивастрой».   

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

В настоящее время вопросом достройки более 60 проблемных объектов Urban Group занимается государство в лице Правительства РФ, Фонда защиты дольщиков и властей Подмосковья.      

Таким образом, заемщик-банкрот ООО «Ивастрой» по состоянию на текущий день имеет просроченную задолженность перед Банком ДОМ.РФ в сумме 1,45 млрд руб. В силу банкротства основного заемщика Банк ДОМ.РФ обратил свои требования на его поручителя в лице ООО «УРБАН-ГРУПП», требуя признать эту компанию банкротом.

Фото: www.versia.ru

Московский арбитраж признал данное требование обоснованным и определил:

• ввести в отношении ООО «УРБАН-ГРУПП» процедуру наблюдения;

• включить денежные требования Банка ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «УРБАН-ГРУПП» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1,45 млрд руб.;

• утвердить временным управляющим ООО «УРБАН-ГРУПП» Белова Максима Валериевича (ИНН 502498703961);

• обязать руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Очередное заседание по делу назначено на 17 сентября нынешнего года.

Фото: www.rucompromat.com

Напомним, что генеральный директор ООО «УРБАН-ГРУПП» Александр Долгин (на фото выше) и его учредитель Андрей Пучков (на фото ниже) после банкротства компаний-застройщиков Urban Group скрылись за границей.

Добровольно возвращаться на Родину, судя по всему, вышеназванные господа не собираются.

Другие публикации по теме: 

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Структуры Urban Group признаны банкротами

У Urban Group выявлены нарушения

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют