На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России от 28.06.2021 №422/пр «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении российским кредитным организациям недополученных доходов по кредитам на досрочное исполнение контрактов по объектам капитального строительства по льготной ставке и порядке принятия указанной межведомственной комиссией решений».

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2021 №908 были внесены изменения в Постановление от 31.12.2020 №2438 «Об утверждении Правил предоставления в 2021 году субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным подрядным организациям на досрочное исполнение контрактов по объектам капитального строительства по льготной ставке».

Последним документом Минстрою России было поручено утвердить положение о межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении российским кредитным организациям недополученных доходов по кредитам на досрочное исполнение контрактов по объектам капитального строительства (ОКС) по льготной ставке и порядке принятия комиссией решений, а также ее состав.

Согласно утвержденному Положению, основными функциями межведомственной комиссии являются:

• отбор уполномоченных банков, которым может осуществляться возмещение недополученных доходов;

• рассмотрение заявлений об участии в отборе;

• принятие решений о возможности возмещения недополученных доходов и включении российской кредитной организации в перечень уполномоченных банков либо об отказе в таком возмещении.

Межведомственная комиссия формируется Минстроем России в составе не менее десяти человек и включает в себя председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов межведомственной комиссии.

К деятельности межведомственной комиссии по решению ее председателя могут привлекаться специалисты и эксперты различных областей знаний для дачи пояснений и заключений по вопросам, рассматриваемым на заседании межведомственной комиссии.

Решения межведомственной комиссии принимаются большинством голосов членов межведомственной комиссии, в том числе голосов председателя и заместителя председателя межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия размещает на официальном сайте Минстроя России уведомление о дате начала проведения отбора и приема заявлений об участии в отборе.

Заявление об участии в отборе и пакет документов, формируются и размещаются в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи с учетом условий и порядка информационного взаимодействия, установленных АО «ДОМ.РФ» в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

Основанием для принятия решения о возможности возмещения уполномоченному банку недополученных доходов в соответствии с Правилами является соответствие пакета документов требованиям а также критериям отбора установленных Правилами.

Основанием для принятия решения об отказе в выплате возмещения недополученных доходов является непредставление пакета документов, предусмотренных Положением и Правилами, недостоверность информации в представленном пакете документов либо отсутствие оснований для досрочного завершения государственного (муниципального) контракта.

Копия решения о возможности возмещения недополученных доходов или об уведомлении об отказе в выплате возмещения не позднее 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет уполномоченному банку.

Фото: www.news.sarbc.ru

Решение о возмещении недополученного дохода принимается межведомственной комиссией в размере разницы между ключевой ставкой ЦБ, действующей на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 3 процентных пункта; и льготной ставкой, установленной по кредитному договору, но не более размера ключевой ставки ЦБ, действующей на дату заключения кредитного договора; в пределах направленных АО «ДОМ.РФ» денежных средств на цели возмещения российским кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным подрядным организациям на досрочное исполнение контрактов на строительство ОКС по льготной ставке в качестве вкладов в имущество общества, не увеличивающих его уставный капитал.

Напомним, что на портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.12.2020 №2130», которым предлагается уточнить цели предоставления в 2021—2023 годах субсидий в имущество Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Преобразование Фонда защиты дольщиков в Фонд развития территорий обсудили на заседании Правительства

Как уточнят цели предоставления в 2021—2023 годах субсидий в имущество Фонда защиты дольщиков

Какие новые уставные полномочия получит Фонд защиты дольщиков

Вступил в силу закон, расширяющий возможности Фонда защиты дольщиков по завершению долгостроев

Фонд защиты дольщиков сможет привлекать средства граждан без открытия счетов эскроу

Полномочия Фонда защиты дольщиков расширены

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

Марат Хуснуллин: До конца года объединим Фонд защиты дольщиков с Фондом ЖКХ

Для сокращения непригодного для проживания жилищного фонда необходимо 507,16 млрд руб.

Фонд защиты дольщиков выявляет на местах потенциальные долгострои среди возводимого жилья

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Арбитражный суд: действия Фонда защиты дольщиков по включению дома в реестр проблемных признаны незаконными

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков примут отдельный федеральный закон

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения