Теперь к самовольным постройкам не будут относиться объекты, возведенные с нарушениями, но построенные по согласованию и с разрешения властей. Кроме того, уточняется порядок сноса объектов капстроительства.

Фото: www.protarif.info

Новые правила регламентируются Законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», который 3 августа подписал Президент Владимир Путин. И с этого же срока документ вступил в силу.

Как уже сообщал портал ЕРЗ, данный закон был подготовлен Комитетом по госстроительству и законодательству Госдумы РФ и принят в третьем чтении в конце июля. Основная его цель — оградить физических и юридических лиц, владельцев уже возведенных строений и зданий от возможного самоуправства местных властей, часто инициирующих снос самовольных построек (так называемый самострой) во внесудебном порядке.

По сути, Закон запрещает органам местного самоуправления сносить дома на частных землях. Теперь это будет возможно только в случае, если самострой создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно новому закону отныне самовольная постройка может быть снесена только в судебном порядке, а не по решению органа местного самоуправления. Но только в случае, если право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН и, если постройка является жилым домом (включая многоквартирные и садовые дома).

На снос самовольной постройки владельцу отводится срок от трех месяцев до одного года. При этом у правообладателя есть возможность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение от полугода до трех лет, после чего на такой объект может быть оформлено право собственности.

Фото: www.yugopolis.ru

Новым законом вносятся соответствующие изменения в целый ряд законодательных актов РФ, в том числе Градостроительный, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный, Земельный и Лесной кодексы РФ, федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «О государственной регистрации недвижимости».

В частности, Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 6^4: «Снос объектов капитального строительства». Она регламентирует:

• общий порядок сноса объектов капстроительства;

• особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями;

• особенности сноса объектов капстроительства в зонах с особыми условиями использования территорий.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты отрегулировали правила сноса самостроя

В России упорядочат правила сноса самостроя, включая МКД

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

Актуальные вопросы строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для ИЖС

О возможности осуществления строительства одного площадного объекта на нескольких земельных участках и нескольких площадных объектов на одном земельном участке

Не все объекты, построенные с нарушением границ охранных зон, будут признаваться незаконным строительством

Вопросы о новой форме градостроительного плана земельного участка: форма ГПЗУ как зеркало ошибок законодательства

Новая форма градостроительного плана земельного участка. Комментарий эксперта

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив