В последнее время существенным изменениям подвергается Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.transgeocom.ru

Так, в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены значительные изменения в Федеральный закон №214-ФЗ, актуальным стал вопрос о возможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома на нескольких смежных земельных участках, а также о возможности осуществления строительства нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке.

Однако у профессиональных застройщиков до сих пор нет четких ответов на данные вопросы.

О возможности строительства многоквартирного жилого дома на нескольких смежных земельных участках

Относительно возможности строительства многоквартирного жилого дома на нескольких смежных земельных участках до настоящего времени высказываются абсолютно противоположные позиции, в том числе судами.

За возможность такого строительства высказываются те, кто не усматривает в действующем земельном и градостроительном законодательстве норм, прямо запрещающих или ограничивающих такое строительство (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу №А33-4596/2012), противники такого строительства ссылаются на возможный различный правовой режим застраиваемых земельных участков (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 года №Ф10-4481/2014 по делу А35-274/2014).

Неоднократно высказывается также позиция о недопустимости такого строительства в связи с необходимостью соблюдения в рамках предусмотренных частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельных параметров, устанавливаемых правилами землепользования и застройки поселения, городского округа. Такой же вывод следует из письма Минэкономразвития Российской Федерации от 10 октября 2011 года№А23-4229, в котором указано, что по мнению ведомства, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на котором расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается и, соответственно, один объект недвижимости (площадный объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако с подобным выводом трудно согласиться, поскольку целью установления минимальных отступов от границ земельных участков является необходимость соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, противопожарных расстояний, требований инсоляции и иных подобных требований в отношении объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках. При строительстве одного площадного объекта на двух и более смежных земельных участках в отношении этих участков  данные требования неприменимы.

Комитет Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству, а позднее Комитет ГД РФ по транспорту и строительству высказывал следующее мнение.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГРК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 6 статьи 51 ГРК РФ устанавливает компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления в случае выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых планируется на территории двух и более муниципальных образований, субъектов Российской Федерации. Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 11⁹ Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, в указанном положении Кодекса, по мнению профильного Комитета Госдумы, уже прямо предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на нескольких смежных земельных участках.

Кроме того, по мнению профильного Комитета Госдумы, необходимо учесть, что в соответствии с п. 26 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение №1 к приказу Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. №943) к основным сведениям о здании, подлежащим внесению в записи кадастра недвижимости, относится  кадастровый номер (номера) земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено (расположены) здание (здания).

На основании изложенного, по мнению Комитета, в ГРК РФ отсутствуют ограничения на проектирование и строительство объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках. При этом разрешенное использование всех земельных участков должно допускать размещение такого объекта.

В целом такая позиция представляется обоснованной, однако вопрос о строительстве одного площадного объекта на нескольких земельных участках, по нашему мнению, остается дискуссионным.

О строительстве нескольких площадных объектов на одном земельном участке

По вопросу о строительстве нескольких площадных объектов на одном земельном участке необходимо отметить следующее.

ГРК РФ также не предусматривает запрета на осуществление строительства нескольких площадных объектов на одном земельном участке. Единственное исключение из данного правила установлено частью 3¹ статьи 51 ГРК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства — многоквартирных домов в границах данной территории — допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Представляется, что если бы подобное строительство было запрещено, указанное в части 3¹ статьи 51 ГРК РФ правило было бы распространено на все случаи.

Необходимо также отметить, что Федеральным законом от 2 июля 2013 года №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданское законодательство введен институт единого недвижимого комплекса — недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект.

В соответствии со статьей 133¹ Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс — это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Следует учесть и изменения формы разрешения на строительство. В соответствии с Приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года № 117/пр новая форма разрешения на строительство предусматривает возможность указания характеристик каждого объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией.

При этом понятия «единый недвижимый комплекс» и «имущественный комплекс» не тождественны.

Гражданское законодательство в качестве «имущественного комплекса» указывает лишь один его вид — предприятие. Соответственно, предприятие характеризуется тем, что используется исключительно в рамках предпринимательской деятельности, в его состав могут входить не только имущественные, но и неимущественные права.

Характерной чертой единого недвижимого комплекса является его отнесение к неделимым вещам.

Учитывая изложенное, представляется бесспорным, что в тех случаях, когда речь идет о сложном объекте, будь то «единый недвижимый комплекс» или «имущественный комплекс», осуществление строительства нескольких площадных объектов капитального строительства на одном земельном участке вполне возможно.

Однако применение этих правил к группе многоквартирных домов не всегда правомерно и не всегда возможно.

Фото: www.vd-tv.ru

Необходимо учесть, что в рамках градостроительных отношений, в том числе, при строительстве микрорайонов, могут возникнуть проблемы реализации данных положений, поскольку в рамках единого недвижимого комплекса прямо не предусматривается возможность строительства по этапам, в том числе путем выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных домов (до момента введения единого недвижимого комплекса в целом). Не предусмотрена и регистрация отдельных объектов без одновременной регистрации в рамках единого недвижимого комплекса.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, согласно частям 1 и 5 той же статьи такой земельный участок с момента государственного кадастрового учета становится общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу этих положений после введения дома в эксплуатацию последующее строительство на общем земельном участке иных предусмотренных проектной документацией объектов может повлечь дополнительные риски невозможности завершения строительства.

Эти и иные подобные вопросы на практике создают серьезные административные преграды в случае реализации инвестиционных проектов, в том числе в рамках, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности институтов комплексного и устойчивого развития территории (развитие застроенных территорий, комплексное освоение территории, в том числе в целях строительства жилья экономического класса, комплексное развитие территории и т.п.).

Представляется, что подобное изменение отчасти решит возникшие проблемы застройщиков.

Алексей ТЁ, заместитель руководителя аппарата Комитета Госдумы РФ по транспорту и строительству
Кирилл ХОЛОПИК, генеральный директор ООО «Институт развития строительной отрасли»
Никита ФИЛИППОВ, заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-Юре»

Как сообщал ЕРЗ.РФ, 6 февраля состоялось заседание Комиссии РСПП по жилищной политике. Тема для обсуждения звучала так: «О совместных мерах государства и бизнеса по переходу на сервисную модель управления МКД и преодолению системных барьеров в тарифном и договорном регулировании». Резолюцию по итогам заседания комиссии приводим ниже без купюр и изменений.

    

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

     

РЕЗОЛЮЦИЯ ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ РСПП ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ

        

Дата заседания: 6 февраля 2026 года.

Формат проведения: Очное заседание.

Тема: «О совместных мерах государства и бизнеса по переходу на сервисную модель управления МКД и преодолению системных барьеров в тарифном и договорном регулировании».

Председательствующий: Холопик Кирилл Вадимович, заместитель председателя Комиссии РСПП по жилищной политике, генеральный директор ООО «Институт развития строительной отрасли» (ИРСО).

       

УЧАСТНИКИ ЗАСЕДАНИЯ ОТМЕЧАЮТ:

Заслушав и обсудив доклад представителей Альянса сервисных УК (Ермолаева Наталья Владимировна, директор сервисной компании Голос.Комфорт — Челябинск, Екатеринбург; Демина Татьяна Викторовна, директор департамента по управлению недвижимостью Железно, генеральный директор группы сервисных компаний «Азбука» — Киров, Ульяновск, Екатеринбург, Пермь, Ижевск; Зиязова Ландыш Саматовна, заместитель директора по развитию Сервисного направления УК Унистрой, бренд Сервисных компаний «Территория комфорта»), участники заседания констатируют наличие системных барьеров, препятствующих переходу отрасли управления многоквартирными домами (МКД) от реактивной модели «ликвидации аварий» к проактивной сервисной модели.

          

1. Финансово-правовой тупик

Действующий механизм утверждения тарифов носит конфликтный характер и не опирается на объективные расчеты. Отсутствие федерального классификатора МКД по конструктивным особенностям и уровню инженерного оснащения приводит к ментальному (со стороны потребителей) и фактическому (со стороны ОМС) и необоснованному уравниванию стоимости обслуживания технологически сложных новостроек и домов старого фонда. Тарифы не индексируются автоматически, что гарантирует ежегодное недофинансирование работ по содержанию и ремонту. Профилактика подменяется аварийно-восстановительными работами.

      

2. Дисбаланс ответственности и полномочий

Управляющие организации несут бессрочную ответственность за МКД, в которых фактически не функционирует институт самоуправления (отсутствие кворума, непринятие решений), но при этом не имеют эффективных инструментов для расторжения договора управления или влияния на собственников. Отсутствуют экономические стимулы для долгосрочных инвестиций в модернизацию общего имущества, энергоэффективность и цифровизацию.

       

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

   

3.  Инфраструктурные и кадровые ограничения

Отрасль испытывает острый дефицит квалифицированных кадров, низкий престиж профессии препятствует притоку молодых специалистов. Фрагментированность данных и отсутствие легитимного доступа УК к базовой информации о собственниках через Госуслуги/ГИС ЖКХ блокируют цифровизацию и внедрение современных клиентских сервисов. Налоговые льготы (НДС) сформулированы таким образом, что не стимулируют выполнение работ собственными силами УК.

         

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СЕРВИСНЫХ УК ПРЕДЛАГАЮТ:

Для системного решения выявленных проблем и перехода к сервисной модели управления МКД считать приоритетными следующие блоки взаимосвязанных инициатив:

     

БЛОК 1. НОВАЯ ФИНАНСОВАЯ ЛОГИКА: ОТ ЦЕНЫ К ЦЕННОСТИ И КАЧЕСТВУ

1. Разработать и ввести на федеральном уровне классификатор многоквартирных домов по ключевым параметрам (конструктив, год постройки, инженерные системы, наличие «умных» решений) как объективную основу для дифференциации тарифов.

2. Закрепить методику расчета экономически обоснованного тарифа (ЭОТ) на федеральном уровне, обеспечивающую прозрачность формирования платы за содержание жилья.

3. Внедрить механизм ежегодной автоматической индексации утвержденного тарифа на уровень инфляции (ИПЦ) без обязательного проведения общего собрания собственников (при сохранении права собственников утвердить тариф выше индексации).

4. Установить правило, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения не может быть ниже муниципального минимума (экономически обоснованного тарифа), с механизмом автоматического доведения до этого уровня в тех домах, где собственники длительное время не принимают соответствующее решение.

        

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

      

БЛОК 2. ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИНВЕСТИЦИЙ

1. Ввести понятие «пассивный дом» (МКД с нефункционирующим самоуправлением), разработать четкие критерии отнесения домов к данной категории и упрощенный механизм расторжения договора управления с таким домом.

2. Расширить сферу применения льготы по НДС (подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ), распространив ее на работы по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемые собственными силами управляющих организаций (без обязательного привлечения подрядчиков).

3. Проработать правовые и финансовые механизмы квартального (междомового) обслуживания общего имущества для оптимизации затрат и повышения качества услуг.

    

Фото: ЕРЗ.РФ

     

БЛОК 3. ЭКОСИСТЕМА ОТРАСЛИ: КАДРЫ, ДОВЕРИЕ, ДАННЫЕ

1. Запустить отраслевую государственную программу подготовки кадров для сферы ЖКХ на базе колледжей и вузов, включая меры социальной поддержки молодых специалистов.

2. Обеспечить легитимный и технологичный доступ управляющих организаций к базовым данным собственников (ФИО, адрес, контактные данные для начислений и коммуникации) через интеграцию с ЕСИА (Госуслуги) и ГИС ЖКХ, разработав единые форматы и требования к защите персональных данных.

3. Провести федеральную информационную кампанию, направленную на разъяснение гражданам принципов сервисной модели, ценности «активного собственника» и объективных основ формирования тарифов.

4. Модернизировать ГИС ЖКХ, обеспечив удобные API для интеграции с учетными системами УК, внедрение метрик сервиса и оценки качества (SLA).

      

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

      

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Заслушав и обсудив доклад, Комиссия РСПП по жилищной политике считает целесообразным продолжить совместную проработку обозначенных инициатив и рекомендует реализовать вышеуказанные инициативы.

 

1. КОМИССИИ РСПП ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ

1.1. Консолидировать усилия Минстроя России, Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, Альянса сервисных УК и иных участников рынка для совместной разработки проектов нормативных правовых актов, направленных на внедрение сервисной модели управления МКД.

1.2. Выступить платформой для организации системного диалога бизнеса с федеральными органами исполнительной власти и профильными комитетами Государственной Думы.

1.3. Организовать и провести офлайн-обсуждение вопросов перехода на рыночную, сервисную модель управления МКД в рамках деловой программы Российской строительной недели (РСН–2026) с приглашением представителей Минстроя России, Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, Минэкономразвития и профессионального сообщества.

    

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

       

2. МИНСТРОЮ РОССИИ, КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ

2.1. Поддержать инициативу о внесении изменений в жилищное законодательство в части ежегодной автоматической индексации размера платы за содержание жилого помещения на уровень фактической инфляции (ИПЦ) без обязательного проведения общего собрания собственников.

2.2. Поддержать инициативу о закреплении на федеральном уровне нормы, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения не может быть ниже муниципального минимума (экономически обоснованного тарифа), с внедрением механизма автоматического приведения тарифа к данному минимуму в домах, где собственники длительное время не принимают соответствующее решение.

Примечание: Минстрой России в ходе заседания подтвердил готовность к проработке указанных инициатив (пп. 2.1 и 2.2) и предложил подготовить конкретные предложения в кратчайшие сроки.

2.3. Рассмотреть целесообразность введения понятия «пассивный дом» и разработки упрощенного механизма расторжения договора управления с такими МКД.

   

Фото: knd.ac.gov.ru

   

3. МИНСТРОЮ РОССИИ, МИНЦИФРЫ РОССИИ

3.1. Рассмотреть инициативу по обеспечению легитимного и технологичного доступа управляющих организаций к базовым персональным данным собственников (для целей начислений, регистрации в электронных сервисах и коммуникации) посредством интеграции через ЕСИА (Госуслуги) и ГИС ЖКХ.

3.2. Совместно с профессиональным сообществом в срок до 01.06.2026 разработать требования к формату и объему передаваемых данных, обеспечивающие баланс между защитой персональной информации и необходимостью эффективного управления домом.

   

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

    

4. МИНФИНУ РОССИИ, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, МИНСТРОЮ РОССИИ

4.1. Рассмотреть целесообразность расширения сферы применения льготы по НДС (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ) в части распространения ее на работы по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемые собственными силами управляющих организаций.

4.2. Рассмотреть возможность реализации пилотных проектов по квартальному (междомовому) обслуживанию общего имущества МКД с оценкой экономического и социального эффекта и при необходимости подготовить предложения по внесению изменений в законодательство.

   

Л. А. КАЗИНЕЦ, председатель Комиссии РСПП по жилищной политике, президент Ассоциации «Национальное объединение застройщиков жилья» (НОЗА)

     

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

ЕРЗ.РФ приглашает на круглый стол «Чего мы ждем от ЖКХ: рынок или плановая экономика?» в рамках Российской строительной недели

Дань моде или реальная эффективность: как виртуальная диспетчерская меняет управление МКД

Актуализация Стратегии развития стройотрасли и ЖКХ призвана снизить стоимость строительства жилья

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на заседание комиссии РСПП по жилищной политике

Минфин не поддержал снижение тарифов страховых взносов для специализированных застройщиков МКД