Новым застройщиком проблемных объектов от обанкротившейся Urban Group официально утверждена, как и ожидалось, дочерняя организация Фонда защиты дольщиков — Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства» (госзастройщик).

Фото: www.versia.ru

Во вторник соответствующее решение принял Арбитражный суд Московской области, который летом прошлого года признал банкротами девелоперские фирмы, входящие в Urban Group.

Фото: www.minstroy.ru

До этого, как сообщал портал ЕРЗ, госзастройщик, учрежденный в соответствии с принятым в декабре прошлого года 478-ФЗ, получил одобрение на передачу ему обязательств по завершению строительства объектов Urban Group со стороны профильной комиссии Минстроя России под председательством замминистра Никиты Стасишина (на фото).

Напомним, что речь идет о достройке всех шести жилых комплексов Urban Group: ЖК «Митино О2», ЖК «Опалиха О3», ЖК «Видный город», ЖК «Солнечная система», ЖК «Лесобережный», ЖК Город-событие «Лайково».

В общей сложности госзастройщик будет достраивать 65 жилых домов и объекты социальной инфраструктуры Urban Group. Предельный срок ввода в эксплуатацию — август 2021 года. 

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Рассмотрение вопроса о передаче земельного участка под строительство школы, детского сада и инженерной инфраструктуры в ЖК «Лайково» (на фото) перенесено судом на 27 марта текущего года в связи с ходатайством КБ «МИА» относительно находящегося в залоге у этого банка земельного участка, сообщается на сайте Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.asros.ru

«Новый застройщик, в отличие от компании-банкрота, сможет предоставить дольщикам гарантии на построенное жилье, это одно из важных следствий принятого решения, — отметил заместитель генерального директора Фонда защиты дольщиков Алексей Ниденс (на фото). — Граждане получат гарантийное обслуживание квартир сроком на пять лет, а также технологического и инженерного оборудования на три года после сдачи объектов».

Другие публикации по теме:

12 домов Urban Group введут в эксплуатацию до конца года

Минстрой России одобрил передачу объектов обанкротившейся Urban Group новому застройщику

Изменены правила передачи проблемных объектов новым застройщикам

Почему откладывается вселение в достроенные дома около 3 тыс. дольщиков Urban Group

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Герман Греф: Около трети застройщиков уйдут с рынка после введения норм проектного финансирования

Подмосковье выделило 5 млрд руб. на завершение объектов Urban Group

Никита Стасишин: С критериями для достройки жилья по старой схеме определимся до марта

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив