Новым застройщиком проблемных объектов от обанкротившейся Urban Group официально утверждена, как и ожидалось, дочерняя организация Фонда защиты дольщиков — Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства» (госзастройщик).

Фото: www.versia.ru

Во вторник соответствующее решение принял Арбитражный суд Московской области, который летом прошлого года признал банкротами девелоперские фирмы, входящие в Urban Group.

Фото: www.minstroy.ru

До этого, как сообщал портал ЕРЗ, госзастройщик, учрежденный в соответствии с принятым в декабре прошлого года 478-ФЗ, получил одобрение на передачу ему обязательств по завершению строительства объектов Urban Group со стороны профильной комиссии Минстроя России под председательством замминистра Никиты Стасишина (на фото).

Напомним, что речь идет о достройке всех шести жилых комплексов Urban Group: ЖК «Митино О2», ЖК «Опалиха О3», ЖК «Видный город», ЖК «Солнечная система», ЖК «Лесобережный», ЖК Город-событие «Лайково».

В общей сложности госзастройщик будет достраивать 65 жилых домов и объекты социальной инфраструктуры Urban Group. Предельный срок ввода в эксплуатацию — август 2021 года. 

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Рассмотрение вопроса о передаче земельного участка под строительство школы, детского сада и инженерной инфраструктуры в ЖК «Лайково» (на фото) перенесено судом на 27 марта текущего года в связи с ходатайством КБ «МИА» относительно находящегося в залоге у этого банка земельного участка, сообщается на сайте Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.asros.ru

«Новый застройщик, в отличие от компании-банкрота, сможет предоставить дольщикам гарантии на построенное жилье, это одно из важных следствий принятого решения, — отметил заместитель генерального директора Фонда защиты дольщиков Алексей Ниденс (на фото). — Граждане получат гарантийное обслуживание квартир сроком на пять лет, а также технологического и инженерного оборудования на три года после сдачи объектов».

Другие публикации по теме:

12 домов Urban Group введут в эксплуатацию до конца года

Минстрой России одобрил передачу объектов обанкротившейся Urban Group новому застройщику

Изменены правила передачи проблемных объектов новым застройщикам

Почему откладывается вселение в достроенные дома около 3 тыс. дольщиков Urban Group

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Герман Греф: Около трети застройщиков уйдут с рынка после введения норм проектного финансирования

Подмосковье выделило 5 млрд руб. на завершение объектов Urban Group

Никита Стасишин: С критериями для достройки жилья по старой схеме определимся до марта

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика