На портале правовой информации опубликовано Распоряжение Правительства РФ №1973-р от 19.07.2022.

Фото: www.government.ru

«Мы расширяем список объектов, строительство и реконструкцию которых можно будет вести в упрощённом порядке, — отметил в ходе заседания Правительства 28.07.2022 Михаил Мишустин. — Теперь в него войдут школы, больницы, спортивные сооружения и многие другие организации социальной сферы. Это ускорит их ввод в эксплуатацию в среднем на один год за счет уменьшения числа разрешительных документов и административных процедур», — уточнил глава Кабмина.

Напомним, что особенности регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры установлены 254-ФЗ от 31.07.2020, о принятии которого ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

В целях реализации данного закона было принято Распоряжение Правительства РФ №2278-р от 07.09.2020, установившее перечень объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются упрощенные процедуры для:

Фото предоставлено компанией Брусника

• подготовки и утверждения документации по планировке территории, экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры, а также подключения (технологического присоединения) объектов инфраструктуры к сетям инженерно-технического обеспечения;

• отнесения земель или земельных участков в их составе к определенной категории земель, установления публичных сервитутов, изъятия земельных участков.

Распоряжение №1973-р расширяет перечень объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются упрощенные процедуры. В данный перечень дополнительно вошли:

Фото: www.tomsk-news.net

• объекты социальной инфраструктуры, в том числе дошкольные образовательные и общеобразовательные организации; фельдшерско-акушерские пункты; лечебно-профилактические медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях; лечебно-профилактические медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях; медицинские организации скорой медицинской помощи; физкультурно-спортивные залы; спортивные сооружения для занятий настольными играми; объекты физкультурно-оздоровительного назначения; спортивные, тренажерные залы; плавательные бассейны; спортивные школы; помещения для культурно-досуговой деятельности; детские школы искусств;

• пункты пропуска через государственную границу РФ.

Другие публикации по теме:

Школы и детсады в Московской области достроят за счет Фонда развития территорий

Государство направит более 48 млрд руб. на финансирование инфраструктурных проектов в 33 субъектах РФ

Марат Хуснуллин: Для развития инфраструктуры регионам выделены десятки миллиардов рублей

Расширен перечень объектов, финансируемых за счет инфраструктурных облигаций

Как депутаты упростили процессы строительства, модернизации и расширения инфраструктуры

Как упростят проекты по модернизации и расширению инфраструктуры

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Механизм финансирования жилищного строительства с помощью инфраструктурных облигаций будет расширен и усовершенствован

Росреестр: антисанкционное законодательство позволит повысить эффективность регистрационной деятельности 

Представителям недружественных стран разрешили участвовать в сделках с недвижимостью в России

Ключевые положения законопроекта, направленного на поддержку бизнеса и граждан в условиях санкций

Порядок устранения реестровых ошибок при пересечении границ населенных пунктов и территориальных зон с границами земельных участков

Изменения в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2021 года

Строители инфраструктуры и дорог пожаловались Президенту на кризисное состояние дел в этой сфере

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения