На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ и «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о признании утратившим силу пункта 2 Постановления Правительства РФ №1231 от 07.10.2017».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ С 01.01.2022 года вступил в силу 436-ФЗ от 30.12.2021 о создании публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (Фонд).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 218-ФЗ Фонд действует на основании Устава, утвержденного Правительством РФ. Согласно ч. 2 ст. 7 218-ФЗ, Положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий» (ППК ФРТ) утверждается Правительством РФ. В целях соблюдения вышеуказанных положений и обеспечения деятельности ППК ФРТ Минстрой России подготовил проект Постановления, которым утверждается:

• Устав ППК ФРТ;

• Положение о наблюдательном совете ППК ФРТ.

Согласно данным документам, учредителем Фонда является Российская Федерация. При этом Российская Федерация не отвечает по обязательствам Фонда, а Фонд не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

ППК ФРТ вправе формировать резервный фонд и иные целевые фонды, создавать филиалы и открывать представительства.

Для достижения целей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия:

• функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан — участников строительства;

• функции и полномочия, связанные с содействием модернизации жилищно-коммунального хозяйства и обеспечением сокращения непригодного для проживания жилищного фонда;

• функции и полномочия, связанные с содействием в обеспечении устойчивого развития территорий и создании комфортных и благоприятных условий проживания граждан;

• иные функции и полномочия, предусмотренные федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Фото: www.edsro.center

Органами управления ППК ФРТ являются наблюдательный совет, правление и генеральный директор Фонда. Органом Фонда является попечительский совет ППК ФРТ. Руководство текущей деятельностью Фонда осуществляет единоличный исполнительный орган ППК ФРТ — генеральный директор Фонда. Он назначается на должность Правительством Российской Федерации по представлению Министерства сроком на 3 года. Полномочия генерального директора Фонда могут быть прекращены досрочно решением Правительства РФ по предложению Минстроя России.

Попечительский совет ППК ФРТ является органом Фонда и осуществляет надзор за его деятельностью, за принятием органами управления Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением ППК ФРТ законодательства РФ. Общее количество членов попечительского совета Фонда не может превышать 15 человек.

Фонд обязан ежегодно составлять годовой отчет. Наблюдательный совет ППК ФРТ утверждает годовой отчет Фонда до 1 июля года, следующего за отчетным годом. Годовой отчет ППК ФРТ направляется Президенту России, в Совет Федерации, Госдуму РФ, Правительство РФ и Общественную палату РФ до 15 июля года, следующего за отчетным годом.

Фото: www.kmvcity.ru

Наблюдательный совет компании осуществляет контроль  деятельности ППК ФРТ, в том числе контроль исполнения принимаемых органами управления Фонда решений, использования средств компании, соблюдения ею положений законодательства РФ и устава Фонда.

Наблюдательный совет Фонда осуществляет свою деятельность на общественных началах. Полномочия наблюдательного совета Фонда, предусмотренные законодательством РФ, не могут быть переданы на рассмотрение исполнительным органам ППК ФРТ — правлению и генеральному директору Фонда. Наблюдательный совет Фонда не должен превышать 9 человек. Председатель и другие члены наблюдательного совета Фонда назначаются Правительством РФ на три года.

Состав наблюдательного совета Фонда утверждается Правительством Российской Федерации по предложению Минстроя России сроком на три года. В состав наблюдательного совета Фонда входит генеральный директор Фонда, являющийся членом наблюдательного совета Фонда.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Каждый член наблюдательного совета Фонда обладает одним голосом. Члены наблюдательного совета Фонда не имеют права передавать свои голоса иному лицу, в том числе другому члену наблюдательного совета. При равенстве голосов голос председателя наблюдательного совета Фонда является решающим.

Заседание наблюдательного совета Фонда правомочно, если на нем присутствует более половины членов наблюдательного совета Фонда. Решения наблюдательного совета Фонда принимаются простым большинством голосов.

В случае принятия Постановление вступит в силу со дня его официального опубликования.

Публичное обсуждение проекта постановления продлится до 15 февраля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Как будет функционировать и управляться создаваемый Фонд развития территорий

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

В России появится Фонд развития территорий

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Фонд защиты дольщиков и Фонд ЖКХ будут функционировать раздельно, пока не появится законодательная база для их объединения

Банк ДОМ.РФ объединят с МСП Банком, а Фонд защиты дольщиков — с Фондом ЖКХ

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ