Также изменен логотип и фирменный стиль банка. В них заложена визуальная связь вновь созданного АО «Банк ДОМ.РФ» с единственным акционером банка — госкорпорацией ДОМ.РФ.

Фото: www. stroyrf.com

Как сообщается на сайте единого института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ, 13 декабря зарегистрирована редакция устава кредитно-финансового учреждения, содержащая его новое наименование АО «Банк ДОМ.РФ». На английском оно выглядит так: Joint Stock Company «Bank DOM.RF».

«В соответствии со стратегией развития единого института развития в жилищной сфере, на базе Банка ДОМ.РФ создается универсальный ипотечно-строительный банк, который сосредоточится на разработке единой экосистемы жилищной сферы: от кредитования граждан до развития банковского сопровождения и проектного финансирования застройщиков», — пояснили в ДОМ.РФ. 

Фото: www.capital-finances

Напомним, что в ноябре прошлого года все 100% акций Роскапа распоряжением Правительства РФ были внесены в уставный капитал АИЖК (ныне ДОМ.РФ). 

Надо отметить, что Банк ДОМ.РФ служит для госкорпорации достаточно эффективным инструментом ипотечного кредитования граждан, проектного финансирования девелоперов и достройки проблемных объектов.  

Например, объекты обанкротившейся СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов РФ достраивает строительное подразделение банка ООО «РК Строй».

Фото: www.restate.ru

В минувшем августе банк начал принимать заявки на рефинансирование ипотечных кредитов от дольщиков обанкротившейся Urban Group. Для них была запущена программа рефинансирования «Ипотека на объекты «Урбан Групп»», операторами которой являются ДОМ.РФ и его банк.

По итогам первых 10 нынешнего объем выданных Банком ДОМ.РФ кредитов составил 69 млрд руб. Это пятое место в ипотечном рейтинге, подготовленном госкорпорацией и исследовательской компанией Frank RG.  

Фото: www.rbk.ru

Кроме того, как на днях сообщал портал ЕРЗ, рейтинговое агентство «Эксперт РА» повысило рейтинг кредитоспособности банка до индекса «ruBBB» (умеренный уровень кредитоспособности) и установило для этой финансово-кредитной организации стабильный прогноз развития на ближайший год.

Позитивная оценка финансового положения Банка ДОМ.РФ обусловлена, в частности, его субсидированием со стороны ДОМ.РФ на общую сумму в 19,8 млрд руб., а также проводящейся материнской структурой санацией Банка ДОМ.РФ, предполагающую присоединение к нему АО «Социнвестбанк».  

Фото: www.banki.ru

Другие публикации по теме:

Роскап демонстрирует умеренный уровень финансовой стабильности

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

В Роскап вольют бюджетные деньги

Роскап получит от ДОМ.РФ почти 20 млрд руб.

ДОМ.РФ с «Роскапом» поднялись на 5-ю позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ и «Роскап» запустили программу по рефинансированию ипотеки для дольщиков Urban Group

Все акции банка «Российский капитал» внесены в уставный капитал АИЖК

Все акции банка «Российский капитал» переданы АИЖК

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности