Портал ЕРЗ.РФ в апреле-мае 2022 года провел опрос о проблемах, с которыми сталкиваются застройщики.

Источник: ЕРЗ.РФ

Главной проблемой застройщики назвали рост цен на строительные материалы. Такой вариант ответа выбрали 82% респондентов.

Источник: ЕРЗ.РФ

На второй позиции в опросе — падение спроса на квартиры, которое тревожит 77% застройщиков. К слову, в прошлом году этот вариант ответа занимал 31‑е место из 35-ти.

Источник: ЕРЗ.РФ

Третьей по важности проблемой, волнующей застройщиков, стал уход с российского рынка европейских поставщиков материалов и оборудования. И хотя данная проблема заметно отстает от первых двух позиций, тем не менее, ее назвали острой 52% респондентов.

Четвертую и пятую строки в перечне заняли трудности проектного финансирования. Сложность получения проектного финансирования и высокие расходы по ПФ беспокоят по 47% застройщиков. При этом финансовая сторона проектного финансирования стала лишь немного острее, чем в прошлом году, а вот сложность получения проектного финансирования заметно выросла и теперь занимает 4‑е место, хотя по итогам 2021 года находилось лишь на 20‑м месте из 35-ти.

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот дефицит земельных участков, который по итогам прошлого года входил в пятерку острейших проблем, потерял актуальность, и теперь находится лишь в середине списка (20‑е место из 39-ти).

Шестое место разделили макроэкономическая нестабильность в целом и потребительский экстремизм. Следует отметить, что потребительский экстремизм в прошлом году входил в тройку острейших «головных болей», и теперь померк на фоне прочих более важных: если в прошлом году проблему потребительского экстремизма называли острой или достаточно острой 38% застройщиков, то теперь — только 27%.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди наименее серьезных проблем, которые отметили чуть более 2% застройщиков, можно назвать ряд сложностей в прохождении административных процедур (получение ЗОС, заполнение проектных деклараций и взаимодействие с ЕИСЖС, процедуры Росреестра), частое изменение «правил игры» на рынке на региональном и муниципальном уровнях, а также эпидемиологические ограничения.

Источник: ЕРЗ.РФ

Большие налоги находятся в конце списка. Если судить по доле респондентов эта проблема сгладилась: по итогам 2021 года острой ее назвали 9,2% опрошенных застройщиков, теперь же — только 2,5%.

Другие публикации по теме:

Эксперты: поручение Президента смягчить условия льготной ипотеки подстегнет спрос на рынке жилья

Импортозамещение. Что не удалось заменить: кейсы застройщиков

Эксперты: Себестоимость строительства жилья за последние полтора года выросла более чем на 40%

Росреестр: за месяц спрос на столичном рынке жилых новостроек вырос почти на 30%

Эксперты: застройщики стимулируют спрос за счет скидок, доходящих до 20%

Эксперты ВШЭ: строительство ждет незначительное снижение деловой активности с последующей фазой подъема на границе 2023—2024 годов

Число новостроек-кандидатов в долгострои в России с начала года выросло почти вдвое

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности