Вступающий в силу с этой даты запрет на размещение хостелов в жилых домах заставит их владельцев либо уйти с рынка, либо мимикрировать под формат сдачи жилья в посуточную аренду, полагают эксперты.   

Фото: www.welcometimes.ru

Напомним, что весной был принят 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации», вводящий запрет на размещение гостиниц и хостелов (имеющих правовой статус нежилых помещений) в жилых помещениях многоквартирных домов (МКД) с 1 октября текущего года.

До наступления указанной даты остались считанные дни, но сворачивать прибыльный бизнес владельцы койко-мест, размещенных в жилых домах на территории многих российских городов, похоже, не собираются.

По данным газеты «Известия», проводившей опрос среди отельеров и представителей экспертных организаций, не все владельцы мини-гостиниц готовы с октября отказать в платном ночлеге тем, кто в нем нуждается.  

Фото: www.smolnews.ru

Из 20 объектов размещения, где корреспондент «Известий» пытался забронировать место на первую неделю октября, только два готовятся к закрытию, отмечает издание. Остальные же осваивают формат так называемой посуточной аренды, когда на ночь сдается не кровать, а целая комната в квартире, причем в правовом смысле она является жилым помещением.

Насколько такой шаг может стать эффективной лазейкой для ухода из-под действия нового закона, нацеленного на защиту жильцов МКД от зачастую нежелательного (по причине шума, мусора, повышенного износа инженерных сетей) соседства с временными постояльцами?

Фото: www.delinform.ru

«Часть хостелов вынуждена будет прекратить работу, а другие, скорее всего, уйдут в теневой формат. Но рано или поздно они будут закрыты», —прогнозирует замдиректора департамента консалтинга Colliers International Евгения Тучкова (на фото).

Свой прогноз эксперт обосновывает тем, что «хостелы — это публичный бизнес», они дают о себе рекламу, информацию в интернет-агрегаторы гостевых услуг, а значит, факт их работы будет легко контролирующим органам.

Фото: www.novayagazeta.ru

«При краткосрочном жилом найме слова «отель», «гостиница» и «хостел» в рекламе будут расцениваться как нарушение. Возможно, нас ждет расцвет рекламы доходных домов, жилых комнат, вероятно, будет и другой креатив», — предположил руководитель GR-практики юридической компании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк (на фото выше).

Фото: www.userapi.com

По свидетельству президента Гильдии малых средств размещения (МСР) России Яны Бабиной (на фото), сдача внаем комнат в жилых квартирах законом никак не ограничена, поэтому на данный момент большая часть хостелов пытается перейти именно на такую форму ведения деятельности. 

Однако это еще не гарантирует того, что сменившие формат мини-гостиницы останутся в легальном поле, полагает эксперт, поскольку посуточная аренда для туристов до сих пор остается «серой зоной» с точки зрения налогового законодательства.

Но и эту сферу, по словам Бабиной, планируется вписать в правовое поле: Минэкономики совместно с бизнесом готовит пакет нормативных актов о туристическом жилье, и Гильдия МСР принимает участие в разработке данных документов.

Фото: www.kupiprodai.ru

«Владельцам такого жилья (сдаваемых в посуточную аренду комнат) нужно будет декларировать эту деятельность. Каждому такому помещению должен быть присвоен уникальный идентификационный номер (ID), дающий право размещать объявления именно о краткосрочном найме», — пояснила Яна Бабина.

Кроме того, по ее словам, будущий закон обяжет владельцев так называемого туристического жилья регистрировать приезжих по месту пребывания по правилам, приближенным к гостиничным.

Фото: www.cs8.pikabu.ru

Что касается 59-ФЗ, нацеленного на запрет именно хостелов в жилых домах, то по поводу эффективности этого законодательного акта ранее высказался учредитель общественной организации «Потребитель прав!» Андрей Некрасов (на фото).

Фото: www.i.ytimg.com

По мнению эксперта, даже с вступлением закона в силу с 1 октября у граждан, желающих убрать нелегальный гостиничный бизнес из своих домов, могут возникнуть проблемы с доказательной базой, поскольку доказать, что собственник занимается незаконным предпринимательством, а не просто пустил к себе гостей, практически невозможно.

«Если у постояльцев есть регистрация, никто их не выселит, особенно учитывая коррупцию на низовом уровне в полиции», — спрогнозировал в апреле Некрасов.

Фото: www.u-invest.ru

Напомним, что согласно данным ряда исследовательских организаций, которые весной приводил портал ЕРЗ.РФ, в российских городах-миллионниках на тот период оказывали услуги размещения около 1,8 тыс. хостелов. Из них более половины (948) располагались в жилых домах.

Около 70% россиян считают, что хостелы в многоквартирных домах создают неудобства для других жителей. При это среди москвичей и петербуржцев этот показатель еще выше — порядка 80%.

Фото: www.depositphotos.com

Другие публикации по теме:

С октября из многоквартирных домов исчезнут хостелы. По крайней мере, легальные

С октября в жилых помещениях многоквартирных домов запретят оказывать гостиничные услуги

Конец гостиничному бизнесу в многоэтажках наступит осенью

Госдума: Закон о запрете хостелов в многоквартирных домах должен вступить в силу не позже 1 июля

Депутаты сказали нет хостелам в многоэтажках

Правительство РФ: в многоквартирном доме может найтись место и для хостела

За открытие хостела придется похлопотать перед соседями

Общедомовое собрание жильцов МКД получит право переводить жилые помещения в нежилые: комментарий эксперта

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя