Правительство РФ внесло изменение в процесс организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положение, регламентирующее этот процесс, утверждено постановлением Правительства от 31.03.2012 №272. Теперь оно изменено правительственным постановлением от 12.06.2017 №699, принятым во исполнение поручения Президента РФ по итогам Госсовета, состоявшегося 16.05.2016 г.

В соответствии с этим документом предусмотрено введение электронного документооборота в организациях, специализирующихся на проведении негосударственной экспертизы проектной документации. С 1 января 2018 года проектная документация и результаты инженерных изысканий должны быть представлены на экспертизу только в электронном виде через официальный сайт экспертной организации или с использованием «личного кабинета» «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). В период с 21 июня по 31 декабря допускается предоставление документов как в электронной форме, так и на бумажном носителе в зависимости от условий договора между застройщиком или техническим заказчиком и негосэкспертизой.

В рамках электронного документооборота представляемые документы подписываются усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, а их формат должен соответствовать требованиям, предъявляемым к формату электронных документов, представляемых для проведения госэкспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Минстроя России от 21.11.2014 №728/пр.

Заключение по результатам проведения негосударственной экспертизы также выдается в форме электронного документа, однако по требованию заявителя оно может быть выдано и на бумажном носителе. Как следует из документа, все остальные этапы и стадии данного процесса продолжают осуществляться в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы.

Нюансы и подводные камни этой темы в интервью нашему порталу осветил президент Национального объединения экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

— Шота Михайлович, что дает застройщикам введение электронного документооборота при проведении строительной экспертизы? И как в этом смысле Вы оцениваете 699-е постановление правительства от 12 июня?

— По моим данным, половина экспертных организаций в строительстве сегодня уже принимают документацию в электронном виде. Мало кто хочет тащить на экспертизу в бумажном виде пояснительные записки, части документации, относящиеся к экологии, требованиям пожарной безопасности и др. Это все вполне разумно и логично.

Так что если речь идет об общих государственных информационных системах (ИСОГД, ГИС-системы), которые позволяют осуществлять межведомственное взаимодействие, обеспечить широкий доступ к информации и обмен ею, то в этих случаях вся документация должна быть в электронном виде, это однозначно. Но до того, как информация будет сдана в соответствующую систему, застройщик должен пройти экспертизу и получить ее заключение. И здесь ему ни в коем случае нельзя диктовать, в каком виде он должен проходить экспертизу с точки зрения представления проектной документации — в электронном или бумажном виде.

Понимаете, в процессе экспертизы проект может дорабатываться, многое в нем может измениться и пр. Поэтому как здесь действовать — это выбор застройщика. Он должен сам оценить, что ему выгоднее: пройти экспертизу с электронной документаций или с бумажной. Например, из Хабаровского края он пошлет документы на экспертизу в электронном виде, а, допустим, в Санкт-Петербурге — просто перейдет улицу и принесет их в бумажном виде. Такая возможность у него есть, и не надо ее у него отнимать.

Поэтому я бы сделал обязательным представление в общие информационные системы в электронном виде результатов экспертизы и проектирования, чтобы ведомства могли на этом уровне обмениваться информацией, и любой мог зайти и получить нужные ему сведения по конкретным проектам и экспертным заключениям на них. А все, что, образно говоря, ниже, — это дело самого застройщика.

Ведь застройщик является коммерческим лицом, и для него все это — дополнительные затраты (как, кстати, и для экспертной организации). И если застройщик увидит, что затраты на подготовку проекта на бумажном носителе больше, чем на носителе электронном, он сам перейдет на электронный документооборот, никого не спрашивая, без приказов сверху.

— Вы упомянули затраты. Есть ли у Вас какие-то данные о том, что выгоднее застройщикам: представлять проектную документацию в электронном виде или в бумажном?

— Такой статистики нет. Но я знаю конкретные примеры, когда переход на электронную форму на начальном этапе подготовки проектной документации потребовал увеличения затрат. Дело в том, что имеющиеся электронные системы далеко не всегда готовы воспринимать такой гигантский объем проектной документации: ведь здесь речь идет не о килобайтах и гигабайтах, а о терабайтах.

Поэтому здесь все должно делаться не с точки зрения организации процедурного процесса (что, как правило, интересует чиновников), а с точки зрения результатов, что интересует профессионалов. Лично я нигде не видел каких-то расчетов, из которых следует, что с переходом на электронный вид представления документации на экспертизу кто-то в чем-то выигрывает. А я привык к тому, что если вводится какая-то процедура, она должна что-то приносить, давать какой-то эффект.

—  Однако в данном случае процедурные вопросы интересуют не только чиновников, но и застройщиков. Ведь при переходе на электронную форму подачи документов чиновник теряет возможность «не принять документ», заявить, что документ «не поступал» и т.п. Все фиксируют электронные системы, в том числе идет автоматический контроль сроков. Таким образом, чиновник лишается возможности выдать документ сегодня, а исходящую дату поставить месячной давности. В том числе и поэтому так важно постепенно все перевести в электронный вид, Вы согласны?

—  Хочу напомнить, что чиновник в процессе экспертизы никак не участвует, поэтому ему не надо устанавливать никаких сроков и, соответственно, не требуется их контролировать. Чиновник участвует только уже в процессе приема документации в электронном виде для ее размещения в информационной системе. И ему все равно, когда будет представлено заключение экспертизы, направляемое в ИСОГД, сегодня или завтра. Это застройщика интересует, а не чиновника.

Чиновник получает и размещает документацию, и на этом все. А взаимодействие в процессе проведения самой экспертизы — это дело застройщика и экспертной организации. Они договариваются о сроках, их переносе, о конечных результатах и т.д. В соответствии с договором девелопер представляет проектную документацию и получает заключение. Чиновник здесь не причем.

— Хорошо, давайте поставим вопрос по-другому. Улучшит ли качество самой строительной экспертизы переход на электронную форму приема строительной документации?

—  Правильный вопрос. Отвечаю: конечно же, нет! Если представленная документация плохо подготовлена или, например, уровень эксперта, рассмотревшего эту документацию, низкий, то последствия будут негативными независимо от того, на каком носителе эксперт оформил свое заключение. Качество самого проекта и проведенной по нему экспертизы от этого не улучшится.

А ведь качество — это самый главный, можно сказать, краеугольный вопрос в строительстве. Так что плохой проект может быть как в бумажном, так и в электронном виде. Здесь все зависит от уровня конкретного специалиста, который над ним работал.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Как поясняется на официальном сайте Правительства РФ, законопроектом предлагается:

• упразднить систему аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы и одновременно ввести институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы;

• распространить требования ГК РФ к саморегулированию в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на экспертные организации и на работников таких организаций;

• повысить требования, предъявляемые к аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий;

• установить ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата за выдачу положительного заключения при несоответствии проектной документации или результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (без права переаттестации в течение трех лет);

• установить ответственность саморегулируемых организаций за некачественное проведение их экспертами негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.

Как отмечается в пояснительных материалах к документу, предлагаемые законопроектом изменения позволят создать в России институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повысить качество оказываемых услуг по проведению такой экспертизы.

Для портала ЕРЗ законопроект прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«Законопроектом предусматривается включение саморегулируемых организаций органов экспертизы в состав Национального объединения проектировщиков и изыскателей, — напомнил эксперт. — Это неизбежно порождает конфликт интересов, поскольку НОПРИЗ, с одной стороны, теперь должен будет защищать права и интересы изготовителей проектной продукции, а с другой — тех, кто дает оценку качества этой проектной продукции, то есть органов экспертизы.

Тезис о том, что включение в состав НОПРИЗ СРО экспертных организаций позволит им вырабатывать общую консолидированную позицию совместно с проектировщиками, далек от реальности. Ведь экспертиза по определению заинтересована в ужесточении требований к проектной организации, к качеству проектной документации. Поэтому уважающие себя эксперты всегда будут требовать качества, а проектировщики — наоборот, выступать за смягчение требований, предъявляемых к проектной экспертизе. И конфликта интересов здесь избежать невозможно по определению.

Как невозможно при таком сочетании в одном Нацобъединении эффективно защищать интересы и проектировщиков, и экспертов. А учитывая тот факт, что СРО проектировщиков в НОПРИЗ гораздо больше, чем СРО экспертов, легко можно понять, что все решения экспертных организаций, направленные на повышение требований к проектной документации, всегда будут блокироваться представителями «проектного большинства».         

Далее. Не совсем понятно, как пять экспертов, аттестованных для того, чтобы вступить в СРО, должны обеспечить выполнение экспертизы в полном объеме. Напомню, что Минстрой утвердил 14 направлений деятельности для негосударственной экспертизы. Невозможно закрыть все эти направления силами лишь пяти экспертов, какими бы гениями они ни были. При этом на привлечение внештатных экспертов для проведения экспертизы накладывается запрет. С этим принципиально нельзя согласиться. Современные информационные технологии позволяют привлекать на удаленном доступе специалистов, компетентных в том или ином разделе экспертизы.  

А ведь нельзя забывать, что в отличие от органов госэксперизы организация негосударственной экспертизы на начальном этапе своей деятельности оплачивает аренду помещений, не имеет постоянного объема работ, и держать в своем штате экспертов по всем 14-ти направлениям для такой организации просто неподъемно в финансовом смысле. Поэтому мы считаем, что на начальном этапе, пока организация негосударственной экспертизы, что называется, не встала на ноги, у нее должно быть право привлекать внештатных экспертов.

Для проектировщиков и строителей установлено количество специалистов для входа на рынок, но никто не определяет, какой объем работы и какими силами они должны выполнять. Аналогичные условия должны быть созданы и для организаций негосударственной экспертизы.     

Предусмотренное законопроектом для создания СРО количество юридических лиц в размере 25-ти приведет к распылению органов негосударственной экспертизы, ослаблению связей между ними и затруднению контроля их деятельности. 25 организаций физически не способны выполнять абсолютно все обязанности, возлагаемые на СРО. К слову, для строителей это число увеличено с 25-ти до 50-ти. А для экспертов столь малое число — вообще нонсенс.      

Далее. Компенсационный фонд сформирован без учета специфики экспертизы. У организации негосударственной экспертизы, как показывает практика, максимальная сумма договора не превышает 2—3 млн руб. Фигурирующие в законопроекте договоры в 60, 200 и 300 млн руб. без достаточного анализа заимствованы из документов, касающихся СРО строителей и проектировщиков, где стоимость договоров на выполнение работ неизмеримо выше, чем суммы за их экспертизу. То есть в данном случае цифры, можно сказать, просто взяты с потолка.      

Есть и другие замечания, касающиеся организации проведения экспертизы. Например, при подготовке документа не была учтена специфика работы организации негосударственной экспертизы. В частности тот факт, что она должна работать по тем же методическим документам, что и госэкспертиза, а выдаваемые ею заключения должны быть абсолютно идентичны тем, что выдает экспертиза государственная. Иными словами, негосударственная экспертиза работает не в отрыве от госэкспертизы, а в тесном контакте с нею.  Поэтому разрабатывать стандарты на организацию и проведение экспертизы, на форму и состав заключения и пр. — все это должно централизованно делать Правительство РФ.      

Общий вывод таков. На мой взгляд, внесенный законопроект ухудшает условия деятельности организаций негосударственной экспертизы, не направлен на совершенствование их работы, не позволяет повысить ответственность этих организаций за результаты своей деятельности. Ликвидируется достигнутая в последние годы относительная независимость экспертных организаций от проектных, и диктат проектировщиков по отношению к экспертам обязательно проявится. А это приведет к понижению качества проектной документации, что в свою очередь поставит под угрозу безопасность объектов капитального строительства», — резюмировал эксперт. 

А вот какую оценку законопроекту дал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«На днях в Государственную Думу Российской Федерации Правительством РФ внесен долгожданный профессиональным сообществом законопроект, который предусматривает переход института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в систему саморегулирования под «крыло» Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

Представленный проект федерального закона содержит ряд существенных нововведений, которые вступят в силу через 180 дней после его официального опубликования. В частности, необходимо отметить внедрение в экспертную среду положительно зарекомендовавшего себя в проектно-изыскательской сфере элемента субсидиарной ответственности через формирование в создаваемых по профессиональному признаку саморегулируемых организациях компенсационных фондов, а также стандартов деятельности.

Кардинальные изменения коснутся и квалификационных требований как к физическим лицам, осуществляющим оценку соответствия проектов и материалов изысканий, — экспертам, так и к юридическим лицам — экспертным организациям, особенно в части их кадрового состава.

Вместе с тем, по мнению представителей экспертного сообщества, и, в частности одного из активных участников профессиональной дискуссии — Ассоциации экспертных организаций в строительстве, законодательная инициатива содержит нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства.

Так, регулятором предложена формулировка требований к организациям негосударственной экспертизы, при которых последние будут обязаны иметь в своем штате экспертов по всем направлениям деятельности в заявленной области. При этом термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Содержание таких экспертов экономически нецелесообразно.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу специфики рассматриваемых объектов негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий небюджетных объектов также не бывает случаев использования знаний специалистов по направлению инженерно-гидрометеорологических изысканий. К тому же, на рынке существует существенный дефицит кадров в данной сфере (их немногим более 100), что приведет к существенному сокращению экспертных организаций. Тоже касается и направления «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда — крайняя редкость.

Отдельного внимания заслуживает положение законопроекта, запрещающее органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения», — отметил эксперт.

Другие публикации по теме:

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста 

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО