Минстрой совместно с застройщиками доработают требования к качеству отделки квартир в новостройках, чтобы исключить их неоднозначное толкование.

Фото: www.openfile.ru

О необходимости принятия такой меры заявили в пятницу участники круглого стола, посвященного соблюдению баланса интересов потребителей и застройщиков при оценке качества жилья в новостройках.

Фото: www.council.gov.ru

Мероприятие проходило в Совете Федерации под руководством председателя Комитета верхней палаты по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олега Мельниченко (на фото).

Кроме парламентариев в круглом столе приняли участие представители Минстроя, отраслевой общественности, Счетной палаты и Торгово-промышленной палаты РФ, эксперты. Речь шла о поиске путей решения такой злободневной для застройщиков проблемы, как «потребительский экстремизм».

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как не раз информировал своих читателей портал ЕРЗ.РФ, эта проблема во многом обусловлена тем, что некоторые дольщики, обнаружив недостатки в принимаемой квартире, не торопятся в соответствии с действующим 214-ФЗ в досудебном порядке договориться с застройщиком о безвозмездном устранении недочетов, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Фото: www.metrprice.ru

Такие дольщики часто идут на поводу корыстных юридических компаний, убеждающих их сразу подавать в суд. Тем самым девелопер оказывается втянут в затяжные временные и финансовые расходы.

В случае выигрыша в суде дольщики получают с него неустойку, и значительную ее часть отдают своим юристам-консультантам.

По оценке зампреда комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства и руководителя аппарата НОЗА Кирилла Холопика, (на фото ниже), рентабельность такого сомнительного правового бизнеса составляет сегодня более 500% в год.

Фото: РБК Недвижимость 

По мнению ведущего круглого стола сенатора Олега Мельниченко, необходимо в законодательном порядке выработать такой правовой подход, который бы, «с одной стороны, обеспечивал реальное соблюдение и защиту прав потребителя, а с другой стороны, не допускал злоупотребления правом с намерением получения необоснованной выгоды и причинения вреда застройщику».

Правила игры в строительной сфере должны в равной мере отвечать интересам всех участников правоотношений, подчеркнул глава профильного комитета верхней палаты.

Фото: Дмитрий Серебряков / ТАСС

Замглавы Минстроя Дмитрий Волков (на фото) предложил на основе консультаций с участниками рынка составить четкий перечень замечаний к новому жилью, которые являются критическими и влияют на качество строительства, но при не относятся к нормам технического регулирования, применяемым в проектировании и строительстве.

Замминистра убежден, что таким образом можно было бы сузить предмет возможных споров и «выбить почву из-под ног у недобросовестных посредников и юристов», пытающихся заработать в судах на неустойке.

Кроме того, по словам Волкова, следовало бы определить соответствующие требования к экспертным организациям.

Фото: www.rbsmi.ru

Член Общественной палаты РФ Светлана Разворотнева (на фото), в свою очередь, предложила усилить роль приобретателей жилья в процессе приемки жилых домов.

В частности, речь идет о том, чтобы наделить дольщиков правом осматривать дом перед его приемкой комиссией и фиксировать в протоколе замеченные недостатки, пояснила эксперт.

Разворотнева также выступила за то, чтобы будущие владельцы квартир получили возможность осматривать общее имущество дома — чердаки и подвалы.

Фото: www.respectrb.ru

По мнению Кирилла Холопика, выражавшего интересы застройщиков, для решения проблемы потребительского экстремизма необходимо реализовать следующие меры:

1) ввести обязательный досудебный претензионный порядок, предполагающий, что устранение недостатков будет возложено на подрядчика (как это уже предусмотрено в договорах между застройщиком и его подрядчиком);    

2) уменьшить размеры неустойки для застройщика с нынешних более 500% годовых до уровня порядка 15,5% годовых с тем, чтобы демотивировать «юристов-экстремистов» втягивать девелоперов в судебные тяжбы.

Данные предложения были единодушно поддержаны участниками круглого стола и вынесены в качестве рекомендаций Правительству РФ для решения данной проблемы.

Фото: www.pbs.twimg.com

Кроме этого Кабмину также было рекомендовано:

• рассмотреть вопрос о лицензировании деятельности по проведению строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, определить требования к экспертам и экспертным организациям;

• провести актуализацию Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 года;

• рассмотреть вопрос о разработке перечня дефектов объектов долевого строительства, согласно которому такой объект может быть признан непригодным для предусмотренного договором использования;

• рассмотреть вопрос о создании единого государственного реестра экспертов и экспертных организаций в области строительства с указанием их специализации.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Материалы Экспертной группы дорожной карты (плана мероприятий) «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность»

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Опрос застройщиков: несмотря на кризис, у девелоперов выросла уверенность в завтрашнем дне

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Никита Стасишин: Потребительских экстремистов уймем законодательным путем

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив