После публикации новости «Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС», где речь шла об объектах, разрешения на строительство которых получены до 1 июля текущего года, портал ЕРЗ изучил причины, послужившие основанием для отказа в выдаче ЗОС петербургским застройщикам.

Фото: www.static.life.ru

Напомним, что 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к 214-ФЗ, согласно которым к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 1 июля 2018 года, применяется принцип «один застройщик — один проект».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков при условии, что строительство осуществляется в пределах одного или нескольких разрешений на строительство в соответствии с ГПЗУ или ППТ.

Фото: www.sip-rost.ru

При этом закон не содержит специальных оговорок о применении указанной нормы в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

В настоящее время многие крупнейшие застройщики осуществляют реализацию различных проектов жилищного строительства в разных районах Москвы, Санкт Петербурга и других крупных городов, и, как следствие, имеют несколько разрешений на строительство, выданных до 01.07.2018, в рамках разных ГПЗУ или ППТ.

Буквальное толкование переходных положений, указанных в ст. 8 175-ФЗ, дает возможность для неоднозначного вывода о необходимости применения указанной нормы с 1 июля 2018 года, в том числе в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

Фото: www.kr-gazeta.ru

Минстрой России письмом от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07 разъяснил неоднозначное толкование вышеуказанных норм. Согласно позиции ведомства, запрет на привлечение застройщиками средств участников долевого строительства одновременно по всем разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года, отсутствует, в том числе если строительство по таким разрешениям осуществляется не в рамках одного ГПЗУ, ППТ.

Для обоснования своей позиции относительно применения части 1¹ ст.3 214-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1.07.2018, министерство применило в совокупности ч. 7 ст. 8 175-ФЗ и логику законодателя.

Однако, как можно увидеть, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга игнорирует позицию Минстроя России и, очевидно, руководствуется собственным толкованием норм 214-ФЗ.

Остается надеяться, что в ближайшее время будут внесены очередные изменения в законодательство, исключающие неоднозначную трактовку данного аспекта.  

Фото: www.vsenovostroyki.ru

Другие публикации по теме:

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Верховный Суд встал на сторону застройщиков, подавших иски к властям Санкт-Петербурга

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Главным строителем Санкт-Петербурга стал Леонид Кулаков

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Главный строитель Петербурга отправлен в отставку

Смольный просит смягчить жесткость поправок в закон о долевом строительстве

Определением Верховного Суда РФ по делу №47-КГ18-14 расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с неустранением застройщиком несущественных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок

Фото: www.recept.photo.ru

Опубликованы первые в этом году Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации. Некоторые из публикуемых решений будут интересны застройщикам. Например, такое.

Баталин А. Д. и Баталина З. В. заключили договор участия в долевом строительстве МКД и исполнили обязательства по оплате цены договора. Застройщик в лице ООО «Иеса ЖБИ «Южный» по завершении строительства направил дольщикам уведомление о передаче объекта долевого строительства.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились к застройщику с претензией о несоответствии жилого помещения требованиям закона и условиям договора по причине наличия недостатков, потребовав устранения указанных в претензии недостатков.

Далее, не получив ответа на претензию, Баталин А. Д. и Баталина З. В. повторно направили претензию застройщику, приложив к ней экспертное заключение ООО «НПО СОЮЗ» с перечнем недостатков.

Застройщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность и направил дольщикам односторонний акт приема-передачи квартиры.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. направили застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

После чего Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору средств, процентов, убытка, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Фото: www.fs.4geo.ru

По делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, одна из которых подтвердила наличие недостатков и несоответствие жилого помещения требованиям нормативных документов, другая сочла недостатки несущественными и устранимыми, а помещение пригодным к проживанию. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь заключением второй экспертизы, отказали истцам в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были установлены нарушения при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, апелляционной определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

Суд напомнил, что согласно 214-ФЗ основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

Недостатки были обнаружены истцами при первом осмотре и указаны в претензии. С участием специалиста было обнаружено несоответствие квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам.

Ссылка судов на несущественность и устранимость недостатков основана на неправильном толковании и применении положений ст. 9 214-ФЗ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации