После публикации новости «Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС», где речь шла об объектах, разрешения на строительство которых получены до 1 июля текущего года, портал ЕРЗ изучил причины, послужившие основанием для отказа в выдаче ЗОС петербургским застройщикам.

Фото: www.static.life.ru

Напомним, что 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к 214-ФЗ, согласно которым к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 1 июля 2018 года, применяется принцип «один застройщик — один проект».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков при условии, что строительство осуществляется в пределах одного или нескольких разрешений на строительство в соответствии с ГПЗУ или ППТ.

Фото: www.sip-rost.ru

При этом закон не содержит специальных оговорок о применении указанной нормы в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

В настоящее время многие крупнейшие застройщики осуществляют реализацию различных проектов жилищного строительства в разных районах Москвы, Санкт Петербурга и других крупных городов, и, как следствие, имеют несколько разрешений на строительство, выданных до 01.07.2018, в рамках разных ГПЗУ или ППТ.

Буквальное толкование переходных положений, указанных в ст. 8 175-ФЗ, дает возможность для неоднозначного вывода о необходимости применения указанной нормы с 1 июля 2018 года, в том числе в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

Фото: www.kr-gazeta.ru

Минстрой России письмом от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07 разъяснил неоднозначное толкование вышеуказанных норм. Согласно позиции ведомства, запрет на привлечение застройщиками средств участников долевого строительства одновременно по всем разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года, отсутствует, в том числе если строительство по таким разрешениям осуществляется не в рамках одного ГПЗУ, ППТ.

Для обоснования своей позиции относительно применения части 1¹ ст.3 214-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1.07.2018, министерство применило в совокупности ч. 7 ст. 8 175-ФЗ и логику законодателя.

Однако, как можно увидеть, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга игнорирует позицию Минстроя России и, очевидно, руководствуется собственным толкованием норм 214-ФЗ.

Остается надеяться, что в ближайшее время будут внесены очередные изменения в законодательство, исключающие неоднозначную трактовку данного аспекта.  

Фото: www.vsenovostroyki.ru

Другие публикации по теме:

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Верховный Суд встал на сторону застройщиков, подавших иски к властям Санкт-Петербурга

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Главным строителем Санкт-Петербурга стал Леонид Кулаков

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Главный строитель Петербурга отправлен в отставку

Смольный просит смягчить жесткость поправок в закон о долевом строительстве

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют