Портал ЕРЗ.РФ продолжает знакомить читателей с модераторами и спикерами «Российской строительной недели-2020», которая пройдет в Москве с 31 марта по 3 апреля. Модератором круглого стола «Энергоэффективность многоквартирных домов», который состоится 1 апреля в рамках RosBuild-2020, является вице-президент, руководитель аппарата Национального объединения организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (НОЭ) Леонид ПИТЕРСКИЙ. Сегодня Леонид Юрьевич делится своими размышлениями на эту тему.

Фото: www.zanostroy.ru

«Основным показателем энергоэффективности многоквартирного дома является класс энергетической эффективности, — напоминает эксперт. — Класс энергетической эффективности отражает расход энергии на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и электроснабжения мест общего пользования.

Отсюда можно сделать вывод, что жилые дома с высокими классами будут значительно ниже расходовать энергию для поддержания всех параметров для комфортной жизни в нужном режиме. Жители домов с повышенной энергетической эффективностью, безусловно, будут находиться в выигрышном положении, так как затраты на оплату коммунальных услуг у них будут ниже.

Фото: www.nar.ru

Самые энергоэффективные дома относятся к первым четырем группам — А++, А+, А и B. Они расходуют на 30—90% меньше энергии, чем дома с базовым значением энергоэффективности, то есть жители смогут сэкономить сопоставимые суммы на оплате электро- и теплоэнергии.

Оптимальный объем потребления энергии достигается за счет использования специального оборудования, светодиодного освещения и установки индивидуального теплового пункта с погодным регулированием. Помимо этого, существует пофасадное регулирование, которое помогает сократить энергопотребление и обеспечить при этом комфортные условия проживания: фасады на северной и на южной сторонах дома требуют различных тепловых режимов.

Кроме того, важно использование источников света с повышенной светоотдачей, а также системы управления освещением, интегрированной с системой диспетчеризации. По мнению экспертов, в ближайшем будущем также может увеличиться число проектов, в которых будут применены солнечные батареи и другие решения.

В Европейском Союзе с 2002 года действует закон, запрещающий строительство домов, которые тратят на поддержание комфорта больше 60 кВт⋅ч/кв. м в год. Например, в 2010 году в Финляндии эту планку установили на уровне 40—45 кВт⋅ч/кв. м в год. Если речь идет о «пассивных» домах, то здесь показатель составляет 15 кВт⋅ч /кв. м в год.

Фото: www.energeo.by

В России классификация энергоэффективности иная, но, несмотря на это, современные многоквартирные дома зачастую оказываются не менее эффективными, чем в Финляндии. Так, для класса энергоэффективности D (нормальный) уровень энергопотребления составляет от 95 до 110 кВт.ч/кв. м в год, а для класса А (очень высокий) — от 11 до 51 кВт.ч/кв. м в год.

Недвижимость более высокого качества обеспечивает не только лучшую комфортность, но и возврат вложенных дополнительных первоначальных ресурсов за счёт экономии эксплуатационных расходов. Причём период возврата этих средств не должен, как правило, превышать 10 лет.

Даже если себестоимость строительства эффективного дома будет выше стоимости стандартного дома, то совокупная стоимость владения энергоэффективным домом будет существенно ниже стоимости затрат жизненного цикла стандартного дома. Это достигается за счет применения энергоэффективных и экологичных технологий, которые способствуют снижению затрат на содержание, обслуживание и потребляемые коммунальные ресурсы, что уменьшает совокупную стоимость здания ввиду продолжительности периода его эксплуатации.

Фото: www.gidroguru.com

Согласно требованиям 261-ФЗ от 23.11.2009, в настоящее время класс энергоэффективности определяется только для многоквартирных домов. Необходимо создать условия для внедрения маркировки классов энергоэффективности для всех зданий, что позволит установить единые подходы к определению эффективности использования ресурсов во всех типах зданий, к которым устанавливаются требования энергетической эффективности.

В настоящее время подготовлен и находится на рассмотрении в Госдуме законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Градостроительный кодекс Российской Федерации» в части установления класса энергетической эффективности общественных зданий, строений, сооружений. Надеемся, что данный законопроект будет принят в ближайшее время», — резюмировал Леонид Питерский.

Приглашаем застройщиков записываться на круглый стол «Энергоэффективность многоквартирных домов». Это можно сделать здесь.

Другие публикации по теме:

Спикеры RosBuild-2020. Игорь Белокобыльский (ГК Стрижи): Модель оценки жилья, основанная лишь на платежеспособности клиента, уже неактуальна

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка