Об этом на заседании комитета Госдумы по финансовому рынку сообщил во вторник директор Департамента страхового рынка Банка России Филипп Габуния.

Фото: www.stroynews.pro

Напомним, что институт страхования гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ) страховыми компаниями был введен в действие в 2013 году, но так и не продемонстрировал должной эффективности в деле компенсации потерь пострадавшим от долгостроя дольщикам.

«Страхование ответственности застройщиков в рамках закона, принятого в 2013 году, получилось абсолютно бесполезной вещью, — заявил в интервью ТАСС заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев (на фото ниже). — Минфин предупреждал, что закон работать не будет. Так и получилось».

Фото: www.pbs.twimg

Согласно отчету ЦБ по состоянию на 31.12.2018 требованиям 218-ФЗ, регламентирующего ряд аспектов страхования гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ), соответствовали 11 страховых компаний. Всего в 2018 году было заключено 398 494 договора страхования ГОЗ, сумма страховой ответственности по ним составляет 1 458 млрд руб. Общий объем ответственности по 695 290 действующим договорам ГОЗ по состоянию на 31.12.2018 составил 2,668 трлн руб., что на 18% меньше аналогичного показателя годом ранее. Выплаты страховщиков по страхованию ответственности застройщиков в 2018 году составили 1,1 млрд руб., при этом в течение минувшего года убытков было заявлено на сумму свыше 15 млрд руб.

Фото: www.innoginsk.ru

Как сообщал портал ЕРЗ, в начале апреля Николаем Николаевым, Анатолием Аксаковым и другими депутатами в Госдуму РФ был внесен законопроект №681488-7. Им предлагается досрочно прекратить действующие договоры страхования ГОЗ, а также аналогичные договоры поручительства банков, и передать часть страховой премии или платы по договорам поручительства (по данным ТАСС речь идет о сумме порядка 20 млрд руб.) Фонду защиты дольщиков.

Как заявил на заседании комитета Госдумы по финансовому рынку директор Департамента страхового рынка Банка России Филипп Габуния (на фото ниже), ЦБ поддерживает инициативу депутатов, однако просит прояснить один момент. В законопроекте не указан размер расходов на ведение дела, которые страховщики могут не учитывать при передаче средств в Фонд.

Фото: www.nemotor.ru

Предполагалось, что устанавливать этот размер будет ЦБ. Однако, чтобы не затягивать процесс и не создавать отдельный нормативный акт, Банк России просит этот объем расходов напрямую указать в законе.

Данный шаг поддержал и замминистра финансов Алексей Моисеев, который считает, что в законе должна быть прописана некая фиксированная цифра, предварительно речь шла о 1%.

Фото: www.cdn-6.vedomosti.ru

«За весь период работы данного института собрано 57 млрд руб. премий, выплачено чуть больше 2 млрд руб. Соответственно, 97% этой премии не пошло на выплаты, — резюмировал Габуния. — Нам кажется, что объем накопленных подушек очень значимый, он позволяет вообще пренебречь расходами на ведение дела», — добавил он.

Между тем присутствовавший на заседании представитель Всероссийского союза страховщиков сообщил, что расходы страховых компаний на ведение дела за период действия данного института составили 10—15%, причем 5% из них ушли на уплату налога.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Банк России: общий объем ответственности страховщиков ГОЗ за год снизился на 18%

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Минфин доработает законопроект о передаче ГОЗ Фонду защиты дольщиков. Но на все долгострои денег все равно не хватит

Гарантиями Фонда защиты дольщиков обеспечено около половины жилых новостроек России

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?