СРО «Уральское объединение строителей» (УОС) просит Минстрой пересмотреть запрет на ввоз рабочих из Таджикистана и Узбекистана (в условиях пандемии) для предприятий малого и среднего бизнеса строительной сферы РФ.

Фото предоставлено компанией Брусника

Руководство УОС получило официальный ответ Минстроя России по поводу недавнего своего обращения к профильному вице-премьеру Марату Хуснуллину (на фото) с просьбой внести послабления в распоряжение №635 Правительства РФ, которое временно ограничивало въезд иностранных граждан на территорию РФ, сообщается на сайте объединения.

Фото: Данила Егоров / Коммерсантъ  

В соответствии с этим документом, до недавнего времени пересекать границу России могли только граждане Республики Беларусь. Между тем входящие в УОС предприятия, привыкшие работать с выходцами из Средней Азии, просили Правительство РФ в своем послании вернуть практику привлечения на уральские стройплощадки рабочих из Узбекистана и Таджикистана.

Фото: www.pbs.twimg

 В ответном письме Минстроя говорится, что:

• отныне ограничения по ввозу мигрантов российскими строительными компаниями не распространяются на страны-члены СНГ (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Киргизия, Казахстан);

• рабочие из других стран (в частности, Таджикистана и Узбекистана) могут трудиться на территории РФ, исходя из Алгоритма действий по привлечению в экономику РФ иностранных граждан;

• в соответствии с этим Алгоритмом, утвержденным протоколом заседания Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территорию РФ от 14 января 2021 года, ввозить рабочих из не входящих в СНГ стран имеют право только крупные отраслевые компании.

 То есть речь идет о предприятиях, у которых среднесписочная численность работников составляет более 250 человек, а доход — более 2 млрд. руб.

Фото: www.youtube.com

Но рабочие из Узбекистана и Таджикистана нужны в большей степени не крупному бизнесу, а подрядным компаниям, которые зачастую относятся к малому (доход — 800 млн руб., численность — не более 100 человек) и среднему бизнесу (2 млрд руб., 250 человек, соответственно), поясняет генеральный директор УСО Сергей Ренжин (на фото).

А крупные организации, по его словам, зачастую ждут на объектах уже полностью укомплектованный штат исполнителей в лице подрядных организаций.

Фото: www.s.fishki.net

Поэтому в случае не пересмотра соответствующих положений вышеуказанного Алгоритма, крупный бизнес (застройщики) «будут не в состоянии выполнить объемы работ, что приведет к срыву сроков строительства, к невыполнению поручений Президента РФ по нормативам ввода жилья», делает неутешительный вывод глава УОС.

По его словам, от имени объединения направлено второе официальное письмо вице-премьеру Марату Хуснуллину с просьбой:

Фото: www.foreignpolicy.com

1) оказать содействие в расширении перечня стран, включить в список Узбекистан и Таджикистан;

2) отменить «порог входа» (ценз по доходу и среднесписочной численности работников) в Алгоритме действий по привлечению в экономику РФ иностранных граждан.

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.mirstroek.ru

Другие публикации по теме:

90% застройщиков считают, что заменить мигрантов на стройках россиянами можно, но за счет увеличения издержек

Застройщики: упрощение въезда в Россию трудовых мигрантов выгодно для отрасли

Главные события 2020 года в жилищном строительстве: мнения застройщиков

Более 50 субъектов РФ испытывают дефицит в иностранной рабочей силе на стройках. Особенно тяжелая ситуация в столичном регионе

По предложению Минстроя строителям-мигрантам упростят въезд в Россию

Нехватку мигрантов на стройках восполнят за счет российских женщин?

Минстрой обновил рекомендации по профилактике COVID-19 среди работников строительной отрасли

Какие строительные специальности сегодня наиболее востребованы

Минстрой России поддерживает введение обязательной оценки квалификации для строителей

Застройщики не готовы отвечать за действия иностранных строителей в нерабочее время

В Минстрое обеспокоены нехваткой рабочих рук на стройках страны из-за пандемии

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка